Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание задолженности по договору поставки
Документ от 15.09.2015, опубликован на сайте 05.10.2015 под номером 54268, 2-я гражданская, о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гобузов Д.С. Дело № 33-3804/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абайдуллиной А*** А***, Абайдуллиной А*** Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания», обращенное к наследственному имуществу А*** Н*** К***, к Абайдуллиной А*** А***, Абайдуллиной А*** Н***, о взыскании задолженности по договору поставки, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Абайдуллиной А*** А***, Абайдуллиной А*** Н*** в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» сумму в размере ***) рублей, из них ***) рублей – основной долг по договору поставки товара с рассрочкой платежа от 19.03.2014 №*** и ***) рублей – неустойка, в пределах стоимости перешедшего Абайдуллиной А*** А***, Абайдуллиной А*** Н*** наследственного имущества после смерти А*** Н*** К***.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, с Абайдуллиной А*** А*** сумму в размере ***) рублей ***) копеек, с Абайдуллиной А*** Н*** сумму в размере ***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя ответчиков Азмуханова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская семенная компания» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к наследственному имуществу А*** Н.К., к Абайдуллиной А.А. и Абайдуллиной А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2014 между ООО «Поволжская семенная компания» и А*** Н.К. был заключен договор поставки товара с рассрочкой платежа №***, в соответствии с которым А*** Н.К. был поставлен товар (семена подсолнечника) на общую сумму *** руб., что подтверждается накладной №*** от 08.04.2014.

В соответствии с п.4.1 договора оплата за товар должна производиться в следующем порядке: *** руб. вносится до 30.06.2014, оставшиеся *** руб. - не позднее 30.10.2014.

В соответствии с п.4.2 договора А*** Н.К. мог оплатить поставленный товар урожаем подсолнечника 2014 года.

Согласно п.5.1 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оплата за поставленный товар со стороны А*** Н.К. не производилась.

Наследниками после смерти А*** Н.К. являются Абайдуллина А.А. и Абайдуллина А.Н., которые фактически приняли наследство.

Общая сумма задолженности А*** Н.К. составляет *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – неустойка. Размер наследственного имущества превышает общий размер задолженности.

Истец просил взыскать с Абайдуллиной А.А. и Абайдуллиной А.Н. задолженность по договору поставки в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абайдуллина А.А., Абайдуллина А.Н. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывают на то, что наследники отвечают лишь по долгам наследодателя. Сумма долга по договору поставки составляет *** руб., с чем они согласны. Однако поскольку между ними и ООО «Поволжская семенная компания» отсутствуют договорные отношения, то мера ответственности за нарушение обязательств действовать не может, поэтому решение суда в части взыскания с них неустойки является неправильным. Кроме того указывают, что в досудебном порядке истец не обращался к ним с требованиями о возврате денежных сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 между ООО «Поволжская семенная компания» и ИП А*** Н.К. был заключен договор №*** поставки товара с рассрочкой платежа, по условиям которого ООО «Поволжская семенная компания» поставила ИП А*** Н.К. семена подсолнечника гибрид «Юпитер F1» на сумму *** руб.

По условиям договора (п.4.1) ИП А*** Н.К. принял обязательства оплатить приобретенный товар в следующем порядке: *** руб. до 30.06.2014, *** руб. - не позднее 30.10.2014.

В соответствии с п.4.2 договора А*** Н.К. мог оплатить поставленный товар урожаем подсолнечника 2014 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара в установленные сроки А*** Н.К. не исполнил.

***.2015 А*** Н.К. умер. После смерти А*** Н.К. наследство приняли его жена Абайдуллина А.А. и дочь Абайдуллина А.Н. Стоимость принятого наследниками имущества превышает размер исковых требований, заявленных ООО «Поволжская семенная компания».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Абайдуллина А.А. и Абайдуллина А.Н. являются наследниками А*** Н.К., стоимость принятого наследства превышает сумму требований ООО « Поволжская семенная компания» по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о том, что Абайдуллина А.А. и Абайдуллина А.Н. должны отвечать по долгам ИП А*** Н.К., возникшим из указанного выше договора поставки, следует признать обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки в размере *** руб. и неустойки в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном взыскании с них неустойки, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ответчики вступили в наследство поле смерти А*** Н.К., к ним перешли обязанности наследодателя, предусмотренные договором поставки, в том числе и по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п.5.1 договора поставки. При этом суд правомерно исходил из того, что неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора поставки, в данном случае должна рассчитываться только по день смерти А*** Н.К.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по день смерти А*** Н.К., составляет *** руб. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до *** руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки в полном размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абайдуллиной А*** А***, Абайдуллиной А*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: