УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Савкин И.В.                                                                               Дело № 33-3603/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константиновой Г*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Принять признание иска Константиновой Г*** А***.

Расторгнуть заключенный ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» с Константиновой Г*** А*** кредитный договор № ***.

Взыскать с Константиновой Г*** А***  в пользу ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие»  задолженность  в сумме *** руб. *** коп. и  расходы  по госпошлине в размере *** руб. *** коп. 

Обратить взыскание на принадлежащий Константиновой Г*** А*** автомобиль *** 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** рублей с последующим перечислением денежных средств, полученных от его продажи,  ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в счет погашения задолженности Константиновой Г.А. по кредитному договору № ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Константиновой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.08.2012 между  ОАО Банк «Открытие» и Константиновой Г.А. был заключен кредитный договор                № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля ***, 2012 года выпуска. В целях надлежащего исполнения кредитного обязательства банку передан в залог вышеуказанный автомобиль.

Факт выдачи кредита  подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с графиком  платежей возврат  кредита и уплата процентов  должна осуществляться заемщиком  ежемесячно  аннуитетными платежами.

Однако заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору  несвоевременно производит  платежи по кредиту, в том числе не оплачивает кредит, несмотря на напоминание  банка о допущенных просрочках.

По состоянию на 25.02.2015 задолженность  заемщика по кредитному договору  составила *** руб.

29.01.2015 банк направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, произведенному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ***, 2012 года выпуска, находящегося в залоге у банка, по состоянию на 13.02.2015  составляет *** руб.  в добровольном порядке исполнено не было.

В настоящее время произведена реорганизация ОАО Банк «Открытие»  в форме присоединения к публичному акционерному обществу  «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 15.08.2012, заключенный с Константиновой Г.А., взыскать с неё  задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2012 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинова Г.А. просит отменить решение суда. Указывает, что произведенная оценка автомобиля ***, 2012 года выпуска, является заниженной и не соответствует его рыночной цене. Кроме того, суд не учел, что она погасила по кредитному договору *** руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд исходил из того, что ответчица, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчица Константинова Г.А. иск признала в полном объеме, обстоятельства,  изложенные в иске, подтвердила.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчицей, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о  несоответствии  цены автомобиля его рыночной стоимости,  не могут быть приняты во внимание. Согласно отчету        № *** от 13.02.2015, рыночная стоимость автомобиля ***, 2012 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, являющегося предметом залога, по состоянию на 13.02.2015, с учетом НДС, составляет *** руб. Именно указанную сумму истец просил определить  в качестве начальной продажной цены  автомобиля при его реализации с публичных торгов. В ходе судебного разбирательства ответчица согласилась с указанной оценкой автомобиля, признав исковые требования в полном объеме. Доказательств об иной цене автомобиля ответчица не представила.

Доводы апелляционной жалобы Константиновой Т.А. о том, что она выплатила  в счет погашении кредита *** руб., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку все выплаченные ею суммы были учтены в расчете задолженности, который в ходе судебного разбирательства ею оспорен не был. Обоснованный контрасчет в суд апелляционной инстанции ответчица Константинова  Г.А. не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: