УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-3603/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 сентября
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Константиновой Г*** А*** на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28
мая 2015 года, по которому постановлено:
Принять признание иска Константиновой Г*** А***.
Расторгнуть заключенный ПАО «Ханты – Мансийский банк
Открытие» с Константиновой Г*** А*** кредитный договор № ***.
Взыскать с Константиновой Г*** А*** в пользу ПАО «Ханты – Мансийский банк
Открытие» задолженность в сумме *** руб. *** коп. и расходы
по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Константиновой Г*** А***
автомобиль *** 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов с начальной
продажной ценой *** рублей с последующим перечислением денежных средств,
полученных от его продажи, ПАО «Ханты –
Мансийский банк Открытие» в счет погашения задолженности Константиновой Г.А. по
кредитному договору № ***.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с
иском к Константиновой Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 15.08.2012 между ОАО Банк «Открытие» и Константиновой Г.А. был
заключен кредитный договор
№ ***, по условиям
которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на приобретение
автомобиля ***, 2012 года выпуска. В целях надлежащего исполнения кредитного
обязательства банку передан в залог вышеуказанный автомобиль.
Факт выдачи кредита
подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с графиком
платежей возврат кредита и уплата
процентов должна осуществляться
заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.
Однако заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному
договору несвоевременно производит платежи по кредиту, в том числе не оплачивает
кредит, несмотря на напоминание банка о
допущенных просрочках.
По состоянию на 25.02.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составила *** руб.
29.01.2015 банк направил заемщику требование о досрочном
погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, произведенному
независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ***, 2012 года выпуска,
находящегося в залоге у банка, по состоянию на 13.02.2015 составляет *** руб. в добровольном порядке исполнено не было.
В настоящее время произведена реорганизация ОАО Банк
«Открытие» в форме присоединения к
публичному акционерному обществу
«Ханты-Мансийский банк Открытие».
Истец просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 15.08.2012,
заключенный с Константиновой Г.А., взыскать с неё задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить
взыскание на предмет залога - автомобиль ***, 2012 года выпуска,
идентификационный № ***, двигатель № ***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Константинова Г.А. просит отменить
решение суда. Указывает, что произведенная оценка автомобиля ***, 2012 года
выпуска, является заниженной и не соответствует его рыночной цене. Кроме того,
суд не учел, что она погасила по кредитному договору *** руб.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд
исходил из того, что ответчица, воспользовавшись правом, предоставленным
статьей 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их
правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд
не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или
нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком
заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае,
если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме,
это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и
принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом
требований.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в
мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и
принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела ответчица Константинова Г.А. иск
признала в полном объеме, обстоятельства,
изложенные в иске, подтвердила.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции
ответчица признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что
признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц, принял признание иска ответчицей, удовлетворив заявленные
требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несоответствии цены автомобиля его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание. Согласно
отчету № *** от 13.02.2015,
рыночная стоимость автомобиля ***, 2012 года выпуска, идентификационный № ***,
двигатель № ***, являющегося предметом залога, по состоянию на 13.02.2015, с
учетом НДС, составляет *** руб. Именно указанную сумму истец просил
определить в качестве начальной
продажной цены автомобиля при его
реализации с публичных торгов. В ходе судебного разбирательства ответчица
согласилась с указанной оценкой автомобиля, признав исковые требования в полном
объеме. Доказательств об иной цене автомобиля ответчица не представила.
Доводы апелляционной жалобы Константиновой Т.А. о том, что
она выплатила в счет погашении кредита ***
руб., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку все
выплаченные ею суммы были учтены в расчете задолженности, который в ходе
судебного разбирательства ею оспорен не был. Обоснованный контрасчет в суд
апелляционной инстанции ответчица Константинова
Г.А. не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются
основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константиновой
Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: