УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2069/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09 сентября 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Остапова О.В. и адвоката Солодовникова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей К*** А.А. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2015 года, которым
ОСТАПОВ О*** В***,
*** ранее судимый:
1) 08.11.2007 Сурским районным судом Ульяновской области по
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года;
2) 25.05.2010 Чердаклинским районным судом Ульяновской
области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2
годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 05.10.2012 по отбытии срока,
осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Остапову О.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Остапова О.В. в пользу потерпевшей К*** А.А. в счет
возмещения материального ущерба постановлено взыскать *** рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Остапова О.В., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Остапов О.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении имущества К*** А.А.
Преступление им совершено 07 мая 2015 года в Л*** районе г.
У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая К*** А.А., не соглашаясь
с приговором, указывает, что в судебном решении не нашел отражения тот факт,
что в момент хищения Остаповым О.В. цепочки из рук, упал и разбился ее
планшетный компьютер, о чем она сообщала дознавателю. По завершению судебного
заседания Остапов О.В. написал расписку, в которой обязался возместить ***
рублей, однако в настоящий момент он отказывается выплачивать указанную сумму.
Отмечает, что стоимость ремонта планшета, согласно квитанции, составляет ***
рублей. Обращает внимание на то, что она является сиротой, на ее иждивении
находятся двое малолетних детей. Просит разобраться в деле.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции потерпевшей
представлено заявление, в котором она просит взыскать с осужденного наряду с
суммой в *** рублей, потраченных на ремонт планшетного компьютера, сумму в
размере *** рублей, в связи с причиненными ей побоями, приобщив к заявлению
выписку из медицинской карты от 08 мая 2015 года, в подтверждение наличия у нее
закрытой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Остапов О.В. и адвокат Солодовников Д.В.
возражали против доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения, в
жалобу – без удовлетворения;
- прокурор Лобачева А.В.
не согласилась с доводами потерпевшей, указав о том, что судебное
разбирательство осуществляется лишь в рамках предъявленного обвинения, а
исковые требования потерпевшей, заявленные ранее, разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое
суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал
свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Остапова
О.В. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив
и предварительную консультацию с защитником.
Остапову О.В. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования
приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке
принятия судебного решения не допущено.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ дана правильно.
Судом строго
выполнены требования статьи 307 УПК РФ,
касающиеся необходимости мотивировать в
приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При назначении Остапову О.В. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился
осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению,
наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на
исправление осужденного, а также на условия
жизни его семьи.
При этом суд в полной
мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины,
раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску
и возвращению имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевшей о
назначении наказания, не связанного с лишением свободы, намерение возместить
материальный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Остапову О.В. наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает. Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание
Остапова О.В., учтен рецидив преступлений.
Назначенное наказание отвечает требованиям
ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст.
62 УК РФ.
Оснований для снижения категории
преступления на менее тяжкую не имелось.
Гражданские иски, заявленные потерпевшей, разрешены верно,
выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Относительно
довода потерпевшей о необходимости принятия решения о возмещении материального
ущерба, причиненного повреждением
планшетного компьютера, а также в связи с нанесением побоев, суд апелляционной
инстанции отмечает следующее.
В
соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Исходя из вышеизложенной нормы закона, судом рассматривалось
дело в рамках предъявленного Остапову О.В. обвинения. Вместе с тем,
материальный ущерб, причиненный в процессе совершения преступления, который не
связан со стоимостью похищенного имущества, инкриминированного виновному, а
также возмещение ущерба в результате иных противоправных действий осужденного,
которые не инкриминированы ему по данному уголовному делу, подлежат разрешению
в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, приговор в отношении Остапова О.В. не
подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы
потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года в отношении Остапова О*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий