УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2069/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 09 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора  Лобачевой А.В.,

осужденного Остапова О.В. и адвоката Солодовникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей К*** А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2015 года, которым

 

ОСТАПОВ О*** В***,

*** ранее судимый:

1) 08.11.2007 Сурским районным судом Ульяновской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25.05.2010 Чердаклинским районным судом Ульяновской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 05.10.2012 по отбытии срока,

 

осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса  Российской Федерации к наказанию в виде  обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Остапову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Остапова О.В. в пользу потерпевшей К*** А.А. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать *** рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Остапова О.В., адвоката Солодовникова Д.В., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Остапов О.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества К*** А.А.

Преступление им совершено 07 мая 2015 года в Л*** районе г. У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая К*** А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что в судебном решении не нашел отражения тот факт, что в момент хищения Остаповым О.В. цепочки из рук, упал и разбился ее планшетный компьютер, о чем она сообщала дознавателю. По завершению судебного заседания Остапов О.В. написал расписку, в которой обязался возместить *** рублей, однако в настоящий момент он отказывается выплачивать указанную сумму. Отмечает, что стоимость ремонта планшета, согласно квитанции, составляет *** рублей. Обращает внимание на то, что она является сиротой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Просит разобраться в деле.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции потерпевшей представлено заявление, в котором она просит взыскать с осужденного наряду с суммой в *** рублей, потраченных на ремонт планшетного компьютера, сумму в размере *** рублей, в связи с причиненными ей побоями, приобщив к заявлению выписку из медицинской карты от 08 мая 2015 года, в подтверждение наличия у нее закрытой черепно-мозговой травмы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Остапов О.В. и адвокат Солодовников Д.В. возражали против доводов жалобы, просили приговор оставить без изменения, в жалобу – без удовлетворения;

- прокурор Лобачева А.В.  не согласилась с доводами потерпевшей, указав о том, что судебное разбирательство осуществляется лишь в рамках предъявленного обвинения, а исковые требования потерпевшей, заявленные ранее, разрешены в соответствии с требованиями закона.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,  регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Остапова О.В. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Остапову О.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ дана правильно.

 

Судом строго выполнены  требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Остапову О.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия  жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску и возвращению имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, намерение возместить материальный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Остапову О.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Остапова О.В., учтен рецидив преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую не имелось.

 

Гражданские иски, заявленные потерпевшей, разрешены верно, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Относительно довода потерпевшей о необходимости принятия решения о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением планшетного компьютера, а также в связи с нанесением побоев, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Исходя из вышеизложенной нормы закона, судом рассматривалось дело в рамках предъявленного Остапову О.В. обвинения. Вместе с тем, материальный ущерб, причиненный в процессе совершения преступления, который не связан со стоимостью похищенного имущества, инкриминированного виновному, а также возмещение ущерба в результате иных противоправных действий осужденного, которые не инкриминированы ему по данному уголовному делу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, приговор в отношении Остапова О.В. не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июля 2015 года в отношении Остапова О*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий