УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2023/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Федорова П.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Астратова Е.В.,

его защитника – адвоката Гаврилова К.В.,

при секретаре Иванове А.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Астратова Е.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года, которым

 

АСТРАТОВ Е*** В***,

*** ранее судимый:

06***

 

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астратова Е.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Астратову Е.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 20.02.2015 по 13.07.2015.

Постановлено взыскать с Астратова Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу З*** А.В. ***.

Постановлено взыскать с Астратова Е.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки ***

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Астратова Е.В., адвоката Гаврилова К.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Астратов Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З*** А.В. и повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего, совершенном около 16 часов 17 февраля 2015 года в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Астратов Е.В. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что судебное разбирательство велось односторонне, с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, показания свидетелей, в частности Ш*** Л.Я., данные в ходе предварительного следствия, были получены в результате применения незаконных методов ведения следствия, о чем в судебном заседании пояснили свидетели Ш*** Л.Я., А*** Д.Е. Утверждает о заинтересованности понятых, принимавших участие в следственных действиях. Полагает, что о надуманности показаний свидетеля Ш*** в ходе следствия свидетельствует физическая неспособность им наносить удары правой рукой и правой ногой, что подтверждается наличием у него инвалидности ***. Находит выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз неясными и необъективными. Утверждает, что нанес потерпевшему удар ладонью по лицу, в результате чего у З*** А.В. были повреждения в области носа, после чего покинул место происшествия. Полагает, что на правдивость его показаний указывает отсутствие каких-либо следов на его одежде. Высказывает мнение о возможности получения З*** А.В. телесных повреждений впоследствии при иных обстоятельствах, что, по его мнению, в суде подтвердили свидетели Ш*** В.И., К*** Т.И. и К*** В.Н. Приводит доводы об отсутствии установленных заключениями экспертиз тяжких последствий у потерпевшего З*** А.В. Утверждает, что обвинение в отношении него сфабриковано с целью завладения его квартирой, что подтверждается совершением хищения из неё имущества и переоформлением права собственности на неё. Не соглашается с характеристикой, данной участковым уполномоченным и утверждает о заинтересованности последнего в исходе дела. По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе рассмотрения дела, а также другими способами ограничил его права. Находит необоснованным взысканный размер компенсации морального вреда. Полагает, что назначенное наказание является излишне суровым, просит отменить приговор.

В судебном заседании осужденный Астратов Е.В. и защитник Гаврилов К.В. поддержали жалобу по существу, прокурор Шушин О.С., не согласившись с изложенными в ней доводами, просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Астратова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего З*** Н.Г., свидетелей Ш*** Л.Я., К*** В.Н., Б*** С.В., Г*** Е.А., К*** Т.И., Ш*** В.И., К*** В.М., Г*** И.А., эксперта К*** Л.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ш*** Л.Я. пояснила, что 17 февраля 2015 года у неё дома в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области находились Астратов Е.В., З*** А.В. и Г*** Е.А. В ходе распития спиртного на кухне дома между ней и потерпевшим произошел конфликт. Г*** Е.А. в это время вышла на улицу. Астратов Е.В. сказал З*** А.В., чтобы тот замолчал и перестал на неё кричать, а затем встал из-за стола и с силой нанес удар потерпевшему кулаком правой руки по лицу. От удара З*** А.В. упал с табурета на спину. На его лице она видела кровь. Затем потерпевший поднялся, сел на пол возле печи. На предложение Астратова Е.В. сесть за стол, З*** А.В. отказался, поскольку не хотел сидеть с осужденным за одним столом. Астратов Е.В. разозлился, стал кричать и оскорблять потерпевшего, а затем подошел к нему и с силой нанес удар правой ногой по голове. От удара З*** А.В. упал на правый бок, а осужденный нанес ему еще не менее пяти ударов правой ногой по голове слева. Она попросила Астратова Е.В. успокоиться и перестать избивать потерпевшего. От нанесенных ударов на голове и лице потерпевшего была кровь, которую она стала вытирать своей футболкой. В это время в дом зашла Г*** Е.А., а затем – К*** В.Н. З*** А.В. ни с кем не разговаривал, не реагировал на них. Затем в дом зашли К*** Т.И. и Ш*** В.И., который вынес З*** А.В. из дома, посадил его в санки, чтобы Г*** Е.А. смогла отвезти потерпевшего домой. Кроме Астратова Е.В. каких-либо ударов в доме потерпевшему никто не наносил, Телесных повреждений у З*** А.В. до случившегося она не видела.

При проведении проверки показаний на месте Ш*** Л.Я. аналогично изложила обстоятельства произошедшего 17 февраля 2015 года и продемонстрировала механизм нанесения ударов Астратовым Е.В. потерпевшему.

Свои показания указанный свидетель подтвердила и при проведении очной ставки с Астратовым Е.В.

Проанализировав указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, свидетель Г*** Е.А. пояснила, что в ходе распития спиртного в доме Ш*** Л.Я. вышла на улицу. На тот момент каких-либо телесных повреждений у З*** А.В. не было. Вернувшись в дом примерно через 10 минут, она увидела, что потерпевший лежит без сознания на правом боку возле печи. При этом Ш*** Л.Я. вытирала кровь с лица З*** А.В., а Астратов Е.В. мыл руки. Она попыталась поговорить с потерпевшим однако он не реагировал, его глаза были закрыты. Она не спрашивала о произошедшем, так как испугалась. После того, как Ш*** В.И. перенес З*** А.В. в санки, она с помощью Б*** С.В. и У*** Д.В. отвезла потерпевшего домой, откуда его госпитализировали. До случившегося З*** А.В. был адекватным, сейчас он ничего не помнит и никого не узнает.

Из показаний свидетеля К*** В.Н. на следствии усматривается, что когда он зашел в дом Ш*** Л.Я., то З*** А.В. лежал на полу у печки на правом боку. На голове и лице потерпевшего имелась кровь, поэтому он подумал, что З*** А.В. избили. На его вопрос Астратов Е.В. сказал, что потерпевший много разговаривал и это не его (К*** В.Н.) дело. Впоследствии от Ш*** Л.Я. ему стало известно, что З*** А.В. избил Астратов Е.В.

Допрошенная в суде свидетель К*** Т.И. указала, что 17 февраля 2015 года, приехав домой к Ш*** Л.Я. в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области, видела лежащего на полу кухни возле печи З*** А.В. На лице последнего возле носа имелись следы подсохшей крови. Поскольку они подумали, что потерпевший пьян, то Ш*** В.И. вынес З*** А.В. на улицу и положил в санки.

Свидетель Ш*** В.И. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, уточнив, что при переносе З*** А.В. он последнего не ронял, ни обо что не ударял.

Из показаний свидетеля Б*** С.В. в судебном заседании следует, что 17 февраля 2015 года он вместе с У*** Д.В. помогал Г*** Е.А. отвезти З*** А.В. на санках от дома Ш*** Л.Я. домой. По дороге они потерпевшего не роняли. Через непродолжительное время З*** А.В. увезли работники скорой помощи.

Показания указанных лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований для оговора с их стороны Астратова Е.В.

Кроме того, пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Г*** И.А., фельдшера отделения скорой медицинской помощи ***, следует, что вечером 17 февраля 2015 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в с. *** для оказания помощи З*** А.В. Последний находился в коматозном состоянии. Со слов Г*** Е.А., потерпевший был избит. После осмотра З*** А.В. был госпитализирован в ЦРБ, а затем в связи с тяжелым состоянием – в медицинское учреждение г. Ульяновска.

В соответствии с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у З*** А.В. обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ссадины в области левой ушной раковины и височной области слева, перелом свода и основания черепа слева, эпидуральная гематома левой гемисферы, ушиб головного мозга тяжелой степени. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения образовались от не менее двух воздействий тупого, твердого предмета.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у З*** А.В. обнаружены признаки деменции (слабоумия) вследствие полученной тяжелой черепно-мозговой травмы. По своему психическому состоянию З*** А.В. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется. Они являются ясными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в д. *** по ул. *** в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области, где проживает Ш*** Л.Я., была обнаружена и изъята футболка с пятнами красно-бурого цвета, в которых по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь, происхождение которой возможно от З*** А.В.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат как выводам судебно-медицинских экспертиз, так и показаниям свидетелей Ш*** Л.Я., Г*** Е.А., Ш*** В.И. и Б*** С.В.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Ш*** В.И., К*** Т.И. и К*** В.Н. не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что пояснения Астратова Е.В. о нанесении потерпевшему лишь одного удара по лицу направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью как объективных, так и субъективных доказательств.

Утверждения осужденного об отсутствии каких-либо следов на его одежде, что, по его мнению, свидетельствует о правдивости его показаний, являются несостоятельными, поскольку одежда Астратова Е.В. в ходе расследования дела не изымалась и какие-либо исследования по ней не проводились.

В материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о наличии у осужденного физических недостатков, исключающих возможность совершения установленных приговором действий.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Ш*** Л.Я., К*** В.Н., данных при производстве предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что при допросах указанных лиц, а также при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш*** Л.Я. и при проведении очной ставки между Ш*** Л.Я. и осужденным не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Напротив, участие при проведении проверки показаний на месте понятых, а при проведении очной ставки – также защитника осужденного, не заявивших каких-либо возражений по поводу содержания протоколов, свидетельствует об их получении в строгом соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б*** Е.М., М*** О.Е. и К*** С.В. об обстоятельствах проведения следственных действий, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетелей Ш*** Л.Я. и А*** Д.Е. в этой части обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Действия Астратова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный, нанося удары потерпевшему рукой и ногой со значительной силой в место расположения жизненно важных органов – голову, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью З*** А.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было. Утверждения осужденного о фальсификации обвинения в отношении него не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, том числе осужденного, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

При назначении наказания Астратову Е.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При этом, вопреки изложенным в жалобе доводам, обоснованность характеристики, данной участковым уполномоченным полиции в отношении Астратова Е.В., не вызывает сомнений.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Астратову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения для отбытия наказания Астратову Е.В. определен в соответствии с положениями закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшему З*** А.В. определен с учетом степени понесенных им страданий, степени вины Астратова Е.В. его материального положения. Судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года в отношении Астратова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи