УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-2023/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
02 сентября 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Астратова
Е.В.,
его защитника –
адвоката Гаврилова К.В.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Астратова
Е.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015
года, которым
АСТРАТОВ Е*** В***,
*** ранее судимый:
06***
осужден по ч. 1 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу в отношении Астратова Е.В. оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
постановлено исчислять с 14 июля 2015 года. В срок отбытия наказания Астратову
Е.В. зачтено время предварительного содержания под стражей с 20.02.2015 по
13.07.2015.
Постановлено
взыскать с Астратова Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, в пользу З*** А.В. ***.
Постановлено
взыскать с Астратова Е.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные
издержки ***
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Астратова Е.В., адвоката Гаврилова
К.В., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Астратов Е.В. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З***
А.В. и повлекшего за собой психическое расстройство потерпевшего, совершенном около
16 часов 17 февраля 2015 года в с. *** Базарносызганского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Астратов Е.В. не соглашается с приговором суда. Утверждает,
что судебное разбирательство велось односторонне, с обвинительным уклоном. По
мнению автора жалобы, показания свидетелей, в частности Ш*** Л.Я., данные в
ходе предварительного следствия, были получены в результате применения
незаконных методов ведения следствия, о чем в судебном заседании пояснили
свидетели Ш*** Л.Я., А*** Д.Е. Утверждает о заинтересованности понятых,
принимавших участие в следственных действиях. Полагает, что о надуманности
показаний свидетеля Ш*** в ходе следствия свидетельствует физическая
неспособность им наносить удары правой рукой и правой ногой, что подтверждается
наличием у него инвалидности ***. Находит выводы проведенных по делу
судебно-медицинских экспертиз неясными и необъективными. Утверждает, что нанес
потерпевшему удар ладонью по лицу, в результате чего у З*** А.В. были
повреждения в области носа, после чего покинул место происшествия. Полагает,
что на правдивость его показаний указывает отсутствие каких-либо следов на его
одежде. Высказывает мнение о возможности получения З*** А.В. телесных
повреждений впоследствии при иных обстоятельствах, что, по его мнению, в суде
подтвердили свидетели Ш*** В.И., К*** Т.И. и К*** В.Н. Приводит доводы об
отсутствии установленных заключениями экспертиз тяжких последствий у
потерпевшего З*** А.В. Утверждает, что обвинение в отношении него сфабриковано
с целью завладения его квартирой, что подтверждается совершением хищения из неё
имущества и переоформлением права собственности на неё. Не соглашается с
характеристикой, данной участковым уполномоченным и утверждает о
заинтересованности последнего в исходе дела. По мнению осужденного, суд
необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе
рассмотрения дела, а также другими способами ограничил его права. Находит
необоснованным взысканный размер компенсации морального вреда. Полагает, что
назначенное наказание является излишне суровым, просит отменить приговор.
В судебном заседании осужденный Астратов Е.В.
и защитник Гаврилов К.В. поддержали жалобу по существу, прокурор Шушин О.С., не
согласившись с изложенными в ней доводами, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его
защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Астратова Е.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания представителя потерпевшего З*** Н.Г.,
свидетелей Ш*** Л.Я., К*** В.Н., Б*** С.В., Г*** Е.А., К*** Т.И., Ш*** В.И., К***
В.М., Г*** И.А., эксперта К*** Л.В., протоколами следственных действий,
заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре
подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенная в
ходе предварительного следствия свидетель Ш*** Л.Я. пояснила, что 17 февраля
2015 года у неё дома в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области
находились Астратов Е.В., З*** А.В. и Г*** Е.А. В ходе распития спиртного на
кухне дома между ней и потерпевшим произошел конфликт. Г*** Е.А. в это время
вышла на улицу. Астратов Е.В. сказал З*** А.В., чтобы тот замолчал и перестал
на неё кричать, а затем встал из-за стола и с силой нанес удар потерпевшему
кулаком правой руки по лицу. От удара З*** А.В. упал с табурета на спину. На
его лице она видела кровь. Затем потерпевший поднялся, сел на пол возле печи. На
предложение Астратова Е.В. сесть за стол, З*** А.В. отказался, поскольку не
хотел сидеть с осужденным за одним столом. Астратов Е.В. разозлился, стал
кричать и оскорблять потерпевшего, а затем подошел к нему и с силой нанес удар
правой ногой по голове. От удара З*** А.В. упал на правый бок, а осужденный
нанес ему еще не менее пяти ударов правой ногой по голове слева. Она попросила
Астратова Е.В. успокоиться и перестать избивать потерпевшего. От нанесенных
ударов на голове и лице потерпевшего была кровь, которую она стала вытирать
своей футболкой. В это время в дом зашла Г*** Е.А., а затем – К*** В.Н. З***
А.В. ни с кем не разговаривал, не реагировал на них. Затем в дом зашли К***
Т.И. и Ш*** В.И., который вынес З*** А.В. из дома, посадил его в санки, чтобы Г***
Е.А. смогла отвезти потерпевшего домой. Кроме Астратова Е.В. каких-либо ударов
в доме потерпевшему никто не наносил, Телесных повреждений у З*** А.В. до
случившегося она не видела.
При проведении
проверки показаний на месте Ш*** Л.Я. аналогично изложила обстоятельства
произошедшего 17 февраля 2015 года и продемонстрировала механизм нанесения
ударов Астратовым Е.В. потерпевшему.
Свои показания
указанный свидетель подтвердила и при проведении очной ставки с Астратовым Е.В.
Проанализировав
указанные показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их
правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, а
также подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, свидетель Г***
Е.А. пояснила, что в ходе распития спиртного в доме Ш*** Л.Я. вышла на улицу.
На тот момент каких-либо телесных повреждений у З*** А.В. не было. Вернувшись в
дом примерно через 10 минут, она увидела, что потерпевший лежит без сознания на
правом боку возле печи. При этом Ш*** Л.Я. вытирала кровь с лица З*** А.В., а
Астратов Е.В. мыл руки. Она попыталась поговорить с потерпевшим однако он не
реагировал, его глаза были закрыты. Она не спрашивала о произошедшем, так как
испугалась. После того, как Ш*** В.И. перенес З*** А.В. в санки, она с помощью
Б*** С.В. и У*** Д.В. отвезла потерпевшего домой, откуда его госпитализировали.
До случившегося З*** А.В. был адекватным, сейчас он ничего не помнит и никого
не узнает.
Из показаний
свидетеля К*** В.Н. на следствии усматривается, что когда он зашел в дом Ш***
Л.Я., то З*** А.В. лежал на полу у печки на правом боку. На голове и лице потерпевшего
имелась кровь, поэтому он подумал, что З*** А.В. избили. На его вопрос Астратов
Е.В. сказал, что потерпевший много разговаривал и это не его (К*** В.Н.) дело.
Впоследствии от Ш*** Л.Я. ему стало известно, что З*** А.В. избил Астратов Е.В.
Допрошенная в суде
свидетель К*** Т.И. указала, что 17 февраля 2015 года, приехав домой к Ш***
Л.Я. в с. *** Базарносызганского района Ульяновской области, видела лежащего на
полу кухни возле печи З*** А.В. На лице последнего возле носа имелись следы
подсохшей крови. Поскольку они подумали, что потерпевший пьян, то Ш*** В.И.
вынес З*** А.В. на улицу и положил в санки.
Свидетель Ш*** В.И.
в судебном заседании дал аналогичные пояснения, уточнив, что при переносе З***
А.В. он последнего не ронял, ни обо что не ударял.
Из показаний
свидетеля Б*** С.В. в судебном заседании следует, что 17 февраля 2015 года он
вместе с У*** Д.В. помогал Г*** Е.А. отвезти З*** А.В. на санках от дома Ш***
Л.Я. домой. По дороге они потерпевшего не роняли. Через непродолжительное время
З*** А.В. увезли работники скорой помощи.
Показания указанных
лиц являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими
доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. В судебном
заседании не установлено каких-либо оснований для оговора с их стороны
Астратова Е.В.
Кроме того,
пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний
свидетеля Г*** И.А., фельдшера отделения скорой медицинской помощи ***,
следует, что вечером 17 февраля 2015 года она в составе бригады скорой
медицинской помощи выезжала в с. *** для оказания помощи З*** А.В. Последний
находился в коматозном состоянии. Со слов Г*** Е.А., потерпевший был избит.
После осмотра З*** А.В. был госпитализирован в ЦРБ, а затем в связи с тяжелым
состоянием – в медицинское учреждение г. Ульяновска.
В соответствии с
заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у З*** А.В.
обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ссадины в области левой ушной
раковины и височной области слева, перелом свода и основания черепа слева,
эпидуральная гематома левой гемисферы, ушиб головного мозга тяжелой степени.
Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни в момент причинения. Повреждения образовались от не менее двух
воздействий тупого, твердого предмета.
По заключению
амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у З*** А.В.
обнаружены признаки деменции (слабоумия) вследствие полученной тяжелой
черепно-мозговой травмы. По своему психическому состоянию З*** А.В. не может
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о
них показания.
Вопреки изложенным в
жалобе доводам, оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз
не имеется. Они являются ясными, непротиворечивыми и согласуются с другими
доказательствами по делу.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия в д. *** по ул. *** в с. *** Базарносызганского
района Ульяновской области, где проживает Ш*** Л.Я., была обнаружена и изъята
футболка с пятнами красно-бурого цвета, в которых по заключению
судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь, происхождение которой
возможно от З*** А.В.
Таким образом,
выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного о
получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах были предметом
проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные,
поскольку они противоречат как выводам судебно-медицинских экспертиз, так и
показаниям свидетелей Ш*** Л.Я., Г*** Е.А., Ш*** В.И. и Б*** С.В.
Вопреки доводам
жалобы, показания свидетелей Ш*** В.И., К*** Т.И. и К*** В.Н. не
свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что
пояснения Астратова Е.В. о нанесении потерпевшему лишь одного удара по лицу
направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку
опровергаются совокупностью как объективных, так и субъективных доказательств.
Утверждения
осужденного об отсутствии каких-либо следов на его одежде, что, по его мнению,
свидетельствует о правдивости его показаний, являются несостоятельными,
поскольку одежда Астратова Е.В. в ходе расследования дела не изымалась и
какие-либо исследования по ней не проводились.
В материалах
уголовного дела не имеется каких-либо сведений о наличии у осужденного
физических недостатков, исключающих возможность совершения установленных
приговором действий.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
У судебной коллегии
отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны
защиты о недопустимости показаний свидетелей Ш*** Л.Я., К*** В.Н., данных при
производстве предварительного следствия, были проверены судом первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом установлено, что при
допросах указанных лиц, а также при проведении проверки показаний на месте с
участием свидетеля Ш*** Л.Я. и при проведении очной ставки между Ш*** Л.Я. и
осужденным не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона. Напротив, участие при проведении проверки показаний на месте понятых, а
при проведении очной ставки – также защитника осужденного, не заявивших
каких-либо возражений по поводу содержания протоколов, свидетельствует об их
получении в строгом соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности
показаний свидетелей Б*** Е.М., М*** О.Е. и К*** С.В. об обстоятельствах
проведения следственных действий, поскольку сведений об их заинтересованности в
исходе дела не имеется. Показания свидетелей Ш*** Л.Я. и А*** Д.Е. в этой части
обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Действия Астратова
Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
достоверно установлено, что осужденный, нанося удары потерпевшему рукой и ногой
со значительной силой в место расположения жизненно важных органов – голову,
действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью З*** А.В.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.
Утверждения осужденного о фальсификации обвинения в отношении него не основаны
на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд
не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, том числе
осужденного, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
При назначении
наказания Астратову Е.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства.
При этом, вопреки
изложенным в жалобе доводам, обоснованность характеристики, данной участковым
уполномоченным полиции в отношении Астратова Е.В., не вызывает сомнений.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о
назначении Астратову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в
приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам
осужденного, вид исправительного учреждения для отбытия наказания Астратову
Е.В. определен в соответствии с положениями закона.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
находит.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации
морального вреда потерпевшему З*** А.В. определен с учетом степени понесенных
им страданий, степени вины Астратова Е.В. его материального положения. Судебная
коллегия не находит оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года в отношении Астратова Е***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи