УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело № 33 – 3646/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» провести в общежитиях № *** и № *** войсковой части ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проезд М***, дом ***, войсковая часть ***, работы по капитальному ремонту, согласно государственному контракту от 10 октября 2013 года  № ***.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» Братченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника военного прокурора Некрасова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту помещений.

В обоснование иска указано, что 10.10.2013 между Минобороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № *** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № *** г. Ульяновска (шифр объекта ***).

Согласно условиям вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный ремонт зданий общежитий № *** и № *** войсковой части ***.

Военной прокуратурой Ульяновского гарнизона при проведении проверки исполнения должностными лицами законов о капитальном строительстве объектов Минобороны России установлено, что работы по капитальному ремонту указанных зданий общежитий до настоящего времени не выполнены, что негативно сказывается на жизни и быте военнослужащих по контракту названной воинской части.

Просил обязать ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» провести в общежитиях №*** и №*** войсковой части ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проезд М***, дом ***, войсковая часть ***, необходимые работы по капитальному ремонту, указанные в государственном контракте от 10 октября 2013 года  № ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  войсковая часть № ***, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что военный прокурор не вправе был заявлять требование о понуждении подрядчика исполнить обязательство по государственному контракту, поскольку положения Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт, не предусматривают права прокурора требовать от подрядчика исполнения обязательств по государственному контракту в натуре.

Требования прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – военнослужащих войсковой части № *** не основаны на законе и носят необоснованный характер. Ссылается на то, что ответчик не несет каких бы ни было обязанностей перед военнослужащими указанной войсковой части, так как они не являются стороной по государственному контракту. Какие-либо взаимоотношения между военнослужащими войсковой части *** и ответчиком отсутствуют.

Полагает, что поскольку деятельность ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» направлена на получение прибыли, является предпринимательской и носит экономический характер, то данный спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда. Указывает, что прокурором не представлено доказательств, что исполнение обязательства в натуре является реальным способом исполнения решения об обязывании выполнить соответствующие работы.  

Считает, что отклонение ходатайства ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о привлечении в качестве третьего лица Министерства Обороны РФ нарушает права ответчика на объективное и правильное рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Ульяновского гарнизона считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 10.10.2013 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт №*** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № *** г. Ульяновск (шифр объекта ***).

Согласно условиям вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный ремонт зданий общежитий № *** и № *** войсковой части ***. 

В соответствии с 5 разделом контракта дата окончания работ по капитальному ремонту – 30.09.2014 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 31.10.2014 года.

В  ходе проведения проверки военной прокуратурой Ульяновского гарнизона установлено, что работы по капитальному ремонту зданий общежитий № *** и № *** войсковой части *** по условиям государственного контракта до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 04.02.2015 года в общежитии №*** работы по внутренней отделке помещений не завершены, отливка пола не выполнена; в общежитии №*** работы по замене дверей в полном объеме не выполнены, внутренняя отделка помещений не завершена, внутренние инженерные системы не заменены. Указанное обстоятельство в суде представителем ответчика не отрицалось.

Поскольку факт неисполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» принятых на себя обязательств по государственному контракту №*** от 10.10.2013 судом был установлен, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309-310, 702 ГК РФ обоснованно удовлетворил предъявленные военным прокурором исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из заявленного военным прокурором требования следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика, поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в частности военнослужащих, посредством невыполнения требований заключенного государственного контракта.

Так как иск подан в интересах неопределенного круга лиц и в нем отсутствует какой-либо экономический спор, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не привлечение судом в качестве третьего лица Минобороны РФ не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4             ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи