УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 – 3646/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального
государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном
агентстве специального строительства» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом дополнительного решения того
же суда от 24 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту интересов
неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
удовлетворить.
Обязать
Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при
Федеральном агентстве специального строительства» провести
в общежитиях № *** и № *** войсковой части ***, расположенной по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, проезд М***, дом ***, войсковая часть ***,
работы по капитальному ремонту, согласно государственному контракту от 10
октября 2013 года № ***.
Взыскать с Федерального государственного
унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве
специального строительства» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ФГУП «Спецстройинжиниринг при
Спецстрое России» Братченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника
военного прокурора Некрасова М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военный прокурор
Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного
круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию
«Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»
(ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») о возложении обязанности
провести работы по капитальному ремонту помещений.
В обоснование иска
указано, что 10.10.2013 между Минобороны РФ и
ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт
№ *** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного
городка № *** г. Ульяновска (шифр объекта ***).
Согласно условиям
вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП
«Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный
ремонт зданий общежитий № *** и № *** войсковой части ***.
Военной прокуратурой
Ульяновского гарнизона при проведении проверки исполнения должностными лицами
законов о капитальном строительстве объектов Минобороны России установлено, что
работы по капитальному ремонту указанных зданий общежитий до настоящего времени
не выполнены, что негативно сказывается на жизни и быте военнослужащих по контракту названной воинской
части.
Просил обязать ФГУП
«Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» провести в общежитиях №*** и №***
войсковой части ***, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск,
проезд М***, дом ***, войсковая часть ***, необходимые работы по капитальному
ремонту, указанные в государственном контракте от 10 октября 2013 года № ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены -
войсковая часть № ***, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» просит решение отменить
и постановить новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы
указывает, что военный прокурор не вправе был заявлять требование о понуждении подрядчика исполнить обязательство по
государственному контракту, поскольку положения Закона № 94-ФЗ, в соответствии
с которым заключен контракт, не предусматривают права прокурора требовать от
подрядчика исполнения обязательств по государственному контракту в натуре.
Требования прокурора
в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц – военнослужащих войсковой
части № *** не основаны на законе и носят необоснованный характер. Ссылается на
то, что ответчик не несет каких бы ни было обязанностей перед военнослужащими
указанной войсковой части, так как они не являются стороной по государственному
контракту. Какие-либо взаимоотношения между военнослужащими войсковой части ***
и ответчиком отсутствуют.
Полагает, что поскольку деятельность ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» направлена на получение
прибыли, является предпринимательской и носит экономический характер, то данный
спор в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к
подведомственности арбитражного суда. Указывает, что прокурором не представлено
доказательств, что исполнение обязательства в натуре является реальным способом
исполнения решения об обязывании выполнить соответствующие работы.
Считает, что
отклонение ходатайства ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» о
привлечении в качестве третьего лица Министерства Обороны РФ нарушает права
ответчика на объективное и правильное рассмотрение дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу военный прокурор Ульяновского гарнизона считает решение
суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежащим.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 10.10.2013 между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при
Спецстрое России» заключен государственный контракт №*** на выполнение работ по
капитальному ремонту объектов базового военного городка № *** г. Ульяновск (шифр
объекта ***).
Согласно условиям
вышеназванного государственного контракта генподрядчик - ФГУП
«Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обязуется выполнить капитальный
ремонт зданий общежитий № *** и № *** войсковой части ***.
В соответствии с 5
разделом контракта дата окончания работ по капитальному ремонту – 30.09.2014
года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 31.10.2014
года.
В ходе проведения проверки военной прокуратурой
Ульяновского гарнизона установлено, что работы по капитальному ремонту зданий
общежитий № *** и № *** войсковой части *** по условиям государственного
контракта до настоящего времени не выполнены.
По состоянию на
04.02.2015 года в общежитии №*** работы по внутренней отделке помещений не
завершены, отливка пола не выполнена; в общежитии №*** работы по замене дверей
в полном объеме не выполнены, внутренняя отделка помещений не завершена,
внутренние инженерные системы не заменены. Указанное обстоятельство в суде
представителем ответчика не отрицалось.
Поскольку факт
неисполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» принятых на себя
обязательств по государственному контракту №*** от 10.10.2013 судом был
установлен, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309-310, 702 ГК РФ
обоснованно удовлетворил предъявленные военным прокурором исковые требования.
Судебная коллегия
соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом
правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании
добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом
решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене
состоявшегося судебного решения.
Доводы жалобы о
подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.
В силу ст. 27
АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые
дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов
местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых,
жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3
указанной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1
и 2 данной
статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных
федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных
судов.
Из заявленного
военным прокурором требования следует, что спорные правоотношения возникли вне
сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика,
поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и
охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в частности
военнослужащих, посредством невыполнения требований заключенного
государственного контракта.
Так как иск подан в
интересах неопределенного круга лиц и в нем отсутствует какой-либо
экономический спор, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Не привлечение судом
в качестве третьего лица Минобороны РФ не является основанием для отмены
решения суда.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2015 года с учетом
дополнительного решения того же суда от 24 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного
предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального
строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи