УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                             Дело №22-1994/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           31 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием: осужденного Кумукова М.Н., адвоката Бидюка Е.Н., прокурора Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Кумукова М.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года, которым

КУМУКОВУ  М***  Н***,

***, в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Кумуков считает, что решение суда первой инстанции противоречит исследованным материалам дела, из которых следует, что наложенные на него взыскания за нарушение режима отбывания наказания погашены, им получено 8 поощрений от администрации исправительного учреждения, которая продержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кумукова прокурор Ворончук И.А. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении и данных о личности осужденного Кумукова.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кумуков М.Н. поддержал  доводы своей апелляционной жалобы;

- адвокат Бидюк Е.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Кумукова, поскольку в последние два года он не нарушал режим отбывания наказания и зарекомендовал себя с положительной стороны;

- прокурор Чешленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кумукова. Обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Кумукова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2011 года (с учетом внесенных в него изменений) Кумуков М.Н. осужден по ч.2 ст.162, п. “а” ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Конец срока отбывания наказания 27 января 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Кумуков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы о поведении осужденного Кумукова за весь период отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы, из которых установлено, что Кумуков неоднократно нарушал режим отбывания наказания и изменил своё поведение в лучшую сторону ближе к сроку, позволяющему ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, судом были исследованы и документы, находящиеся в личном деле осужденного Кумукова. 

Указанные выше сведения и данные о личности Кумукова не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Кумуков не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Назначение наказания Кумукову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года в отношении Кумукова М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий