УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-1994/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием:
осужденного Кумукова М.Н., адвоката Бидюка Е.Н., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Кумукова М.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2015 года, которым
КУМУКОВУ М*** Н***,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Кумуков считает, что решение суда первой инстанции
противоречит исследованным материалам дела, из которых следует, что наложенные
на него взыскания за нарушение режима отбывания наказания погашены, им получено
8 поощрений от администрации исправительного учреждения, которая продержала его
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кумукова прокурор Ворончук И.А.
просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение
законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении и данных о
личности осужденного Кумукова.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кумуков М.Н.
поддержал доводы своей апелляционной
жалобы;
- адвокат Бидюк Е.Н. просил
удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Кумукова, поскольку в последние
два года он не нарушал режим отбывания наказания и зарекомендовал себя с
положительной стороны;
- прокурор Чешленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кумукова.
Обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников
процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Кумукова.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того,
надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате
преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2011 года (с учетом
внесенных в него изменений) Кумуков М.Н. осужден по ч.2 ст.162, п. “а” ч.2
ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Конец срока
отбывания наказания 27 января 2017 года.
Судом установлено,
что осужденный Кумуков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы о поведении
осужденного Кумукова за весь период отбывания назначенного ему наказания в
местах лишения свободы, из которых установлено, что Кумуков неоднократно
нарушал режим отбывания наказания и изменил своё поведение в лучшую сторону
ближе к сроку, позволяющему ему ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении из мест лишения свободы и замене неотбытого наказания более мягким
видом наказания.
Кроме того, судом
были исследованы и документы, находящиеся в личном деле осужденного
Кумукова.
Указанные выше
сведения и данные о личности Кумукова не позволили суду прийти к выводу о том,
что на момент рассмотрения указанного ходатайства Кумуков не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения
свободы.
Наличие поощрений от
администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду
само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона
примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью
осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Назначение наказания Кумукову в виде лишения
свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других
обстоятельств, изложенных в приговоре.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года в отношении Кумукова М***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий