УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2010/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

31 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Болотова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

БОЛОТОВА Д*** В***,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 13 апреля 2010 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 13 апреля 2010 года Болотов Д.В. осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228¹ УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17 декабря 2009 года, конец срока – 16 декабря 2015 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Болотов Д.В. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на отбытие им установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, получение ряда специальностей, трудоустройство, нахождение на облегчённых условиях содержания, наличие поощрений. Отмечает наличие гарантий трудоустройства и места проживания при условии своего освобождения. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Болотова Д.В. Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Суд пришёл к верному убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Болотова Д.В. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд надлежащим образом учёл поведение Болотова Д.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Болотов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии, получил ряд специальностей, трудоустроен.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания четырежды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор (за отказ от работ). Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Болотова Д.В. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, аналогичного мнения придерживался и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Болотова Д.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью суда, а его правом, и лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Болотова Д.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Болотова Д.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов городским судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года в отношении Болотова Д*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий