УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2010/2015
|
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
31 августа 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Иванове
А.И.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Болотова Д.В. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осуждённого
БОЛОТОВА Д*** В***,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 13 апреля 2010 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 13
апреля 2010 года Болотов Д.В. осужден по части 3
статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 2281 УК РФ и части 2 статьи 228
УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания
наказания – 17 декабря 2009 года, конец срока – 16 декабря 2015 года.
Обжалуемым постановлением
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Болотов Д.В. не соглашается с
постановлением суда. Обращает внимание на отбытие им установленного законом
срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, получение
ряда специальностей, трудоустройство, нахождение на облегчённых условиях
содержания, наличие поощрений. Отмечает наличие гарантий трудоустройства и
места проживания при условии своего освобождения. С учётом вышеизложенного
просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осуждённого Болотова Д.В.
Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Ворончук И.А. указывает на
несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с
доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого
– без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Суд пришёл к верному
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства Болотова Д.В. были
достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения
свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд надлежащим образом учёл поведение Болотова Д.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные
о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении его ходатайства
об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, Болотов Д.В. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,
пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни
колонии, получил ряд специальностей, трудоустроен.
В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь
период отбывания наказания четырежды подвергался взысканиям за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды в виде
водворения в штрафной изолятор (за отказ от работ). Факты неоднократного
применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Болотова
Д.В. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного
порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не
всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно
противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения полагала
нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, аналогичного
мнения придерживался и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Болотова
Д.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно
отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном
конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей
назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого
является не обязанностью суда, а его правом, и лишь при наличии совокупности
всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Болотова
Д.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осуждённый в
апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции при
принятии решения и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Болотова Д.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано,
соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с
требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного
осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального,
уголовно-исполнительного и уголовного законов городским судом не допущено, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения
вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в
апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года в отношении Болотова Д*** В*** об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий