УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                        Дело № 33-3546/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  25 августа 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Маслюкова П.А.  и  Бабойдо И.А.  

при секретаре     Русаковой И.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швыдкого А*** Т*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2015 года (с учетом определения того же суда от 30 июня 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Исковые требования Швыдкого А*** Т*** к Власову В*** В***, Кибенко В*** С***, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Швыдкого А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Швыдкий А.Т. обратился в суд с иском к Власову В.В., Кибенко В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в частном постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения в отношении него уголовного дела, суд указал на допущенные следователями Власовым В.В. и Кибенко В.С. при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли нарушение его права на защиту, усугубление тяжести обвинения. Действиями следователей ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценил в *** руб.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Швыдкий А.Т. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в нарушение закона суд не удовлетворил его ходатайство о предоставлении ему возможности лично участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. Суд не истребовал материалы, подтверждающие совершение им попытки самоубийства в результате беззаконных действий следователей Власова В.В. и Кибенко В.С. Проведение следственных действий без адвоката нарушило его интересы, причинило ему нравственные страдания и повлекло для него в последующем дополнительные расходы на помощь адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ульяновской области полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Швыдкого А.Т. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи принял участие истец Швыдкий А.Т.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Ульяновской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.08.2014 Швыдкий А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании *** УК РФ путем частичного сложения по правилам ст. *** УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.12.2013 Швыдкому А.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6  месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлено наказание в виде лишения свободы Швыдкому А.Т. отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Швыдкому А.Т. оставить без изменения с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок наказания Швыдкому А.Т. исчислять с 28.08.2014.

Приговором также частично удовлетворен гражданский иск М*** О.А., в ее пользу взыскано в солидарном порядке с К*** М.К., Р*** Ю.В. и Швыдкого А.Т. в возмещение материального ущерба *** руб., компенсация морального вреда с Швыдкого А.Т. – в размере *** руб.  

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, постановлено уничтожить: брюки в клетку, брюки серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки, кепку, изъятые в квартире 10/4,5 дома *** по пр. Г*** г. Ульяновска; джинсы синего цвета, свитер с серыми и черными полосками, изъятые в квартире *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска; спортивную куртку «adidas», спортивную куртку синюю, спортивные штаны, спортивные штаны «adidas», две записные книжки, изъятые в квартире *** дома *** по ул. В*** г. Ульяновска; мужскую куртку, мужские туфли, изъятые из квартиры *** дома *** по ул. С*** г. Ульяновска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.10.2014 приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.08.2014 в отношении К*** М.К., Швыдкого А.Т., Р*** Ю.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.02.2015 Швыдкий А.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М*** М.А.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев.  На основании *** УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска от 16.12.2013, Швыдкому А.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Швыдкому А. Т. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 13.02.2015, зачесть в срок лишения свободы время содержания Швыдкого А.Т. под стражей с 07.02.2014 по 13.02.2015. Взыскать в пользу М*** О.А. в возмещение материального ущерба *** руб. в солидарном порядке с Р*** Ю.В., К*** М.К. и Швыдкого А.Т., в счет компенсации морального вреда с Швыдкого А.Т. *** руб. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено: брюки в клетку, брюки серого цвета, джинсы синего цвета, ботинки, кепку, изъятые в квартире 10/4,5 дома *** по пр. Г*** г. Ульяновска, – передать родственникам Р***; джинсы синего цвета, свитер с серыми и черными полосками, изъятые в квартире *** дома *** по ул. П*** г. Ульяновска, – передать родственникам К***; спортивную куртку «adidas», спортивную куртку синюю, спортивные штаны, спортивные штаны «adidas», две записные книжки, изъятые в квартире *** дома *** по ул. В*** г. Ульяновска, – передать родственникам Швыдкого; остальные вещи - уничтожить.

Одновременно с приговором Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 13.02.2015 вынесено частное постановление в адрес следователей СО по Железнодорожному району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Власова В.В. и Кибенко В.С. о допущенных ими нарушениях при расследовании уголовного дела в отношении Р*** Ю.В., К*** М.К. и Швыдкого А.Т. и о данных нарушениях доведено до сведения руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области для устранения указанных недостатков.

Из названного частного постановления следует, что в качестве доказательств вины подсудимых, кроме прочего, стороной обвинения в судебном заседании был представлен протокол очной ставки, проведенной в *** часа *** минут 07 февраля 2014 года между К*** и Швыдким. При этом К***, несмотря на то, что в *** часов *** минут того же дня был допрошен в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки указан как свидетель и участвовал при ее проведении без адвоката. Хотя, как было установлено судом, до проведения очной ставки у органов следствия уже были как признательные показания К*** по эпизоду с потерпевшим С***, так и показания Швыдкого изобличающее К*** по преступлениям в отношении М*** и С***. Данные обстоятельства суд расценил как нарушение следователем Власовым В.В., проводившим данное следственное действие, статьи 51 УПК РФ, и исключил из числа допустимых доказательств показания К*** при производстве между ним и Швыдким очной ставки.

Кроме того, из постановления следует, что, несмотря на указание в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.08.2014 об уничтожении вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу, следователем Кибенко В.С. часть вещественных доказательств была уничтожена непосредственно в день вынесения приговора, то есть 28.08.2014, что лишило стороны возможности при повторном рассмотрении дела осмотреть их в судебном заседании.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возложения на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К перечню нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ возмещение вреда, в том числе компенсация морального вреда, за счет казны производится, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, если вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанной нормой являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из данных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что действия следователей Власова В.В. и Кибенко В.С. повлекли нарушение личных неимущественных прав истца Швыдкого А.Т. и причинили ему моральный вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27.10.2014, которым был отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.08.2014 в отношении Р*** Ю.В., К*** М.К. и Швыдкого А.Т. и дело было направлено на новое судебное рассмотрение, следует, что причиной отмены приговора явилось нарушение судом требований ч. 2 ст. 266 УПК РФ при разрешении заявлений подсудимых об отводе судьи и государственных обвинителей.

При новом рассмотрении дела квалификация содеянного Швыдким А.Т. не изменилась, мера пресечения осталась прежней – содержание под стражей, отбывание наказания определено также в исправительной колонии строго режима.

Нарушения, допущенные следователями Власовым В.В. и Кибенко В.С. при расследовании уголовного дела в отношении Р*** Ю.В., К*** М.К. и Швыдкого А.Т., послужившие поводом для вынесения в их адрес частного постановления суда, касались нарушений процессуальных прав К***, которому 07.02.2014 при проведении очной ставки со Швыдким А.Т. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката; а также частичное уничтожение вещественных доказательств на основании не вступившего в законную силу приговора суда от 28.08.2014.

Однако указанные нарушения на права Швыдкого А.Т. не повлияли, не явились препятствием к вынесению в отношении него обвинительного приговора за совершенное преступление, не повлекли для него усугубление тяжести обвинения и дополнительных расходов на оплату помощи адвоката, поскольку не являлись причиной отмены первоначального приговора.

Совершенные Швыдким А.Т. 09.11.2014 действия по причинению себе телесных повреждений с действиями следователей не связаны. Из отказного материала по факту попытки суицида № *** следует, что 09.11.2014 Швыдкий А.Т., находясь в помещении сборного отделения № ***, совершил акт членовредительства, нанес себе лезвием от одноразового бритвенного станка множественные поверхностные резаные раны правого предплечья. Постановлением следователя от 19.11.2014 в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о преступлении, предусмотренном *** УК РФ, отказано по основаниям *** УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом из объяснений, подписанных лично Швыдким А.Т., следует, что физического либо психологического давления на него никто не оказывал, честь и достоинство не унижал, претензий он ни к кому не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный отказной материал был истребован судом и приобщен к материалам дела. Однако сам по себе факт членовредительства со стороны Швыдкого С.А. не является доказательством причинения ему морального вреда действиями следователей Власова В.В. и Кибенко В.С.

Равным образом то обстоятельство, что согласно пояснению Швыдкого А.Т. в суде апелляционной инстанции, он имеет хронические заболевания и в период пребывания в исправительном учреждении неоднократно обращался за медицинской и психиатрической помощью, не является основанием для взыскания ему компенсации морального вреда за счет казны, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные обращения явились следствием действий следователей Власова В.В. и Кибенко В.С.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Поэтому суд обоснованно рассмотрел поданное Швыдким А.Т. заявление в его отсутствие, надлежащим образом известив его о времени и месте рассмотрения дела и разъяснив ему возможность воспользоваться для представления своих интересов услугами представителя.

В суде апелляционной инстанции Швыдкову А.Т. посредством системы видеоконференц-связи была предоставлена возможность принять личное участие в рассмотрении дела и обосновать заявленные им требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, полагает его правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 мая 2015 года (с учетом определения того же суда от 30 июня 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швыдкого А*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: