УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-3449/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           18 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абдрашитовой А*** Х*** – Семеновой И*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абдрашитовой А*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абдрашитовой А*** Х*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абдрашитова А.Х.  обратилась  в суд с иском к ООО «СК «Симбирский дом» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2011 ею с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик обязался передать ей, как участнику долевого строительства, парковочное место №*** в строящемся жилом доме.

Согласно акту приема-передачи ей было передано парковочное место, однако после посещения парковки выяснилось, что оно не соответствует фактическим характеристикам. При проведении замеров выявлено, что размер парковочного места составляет не 17,8 кв.м, а 15,4 кв. м, что в значительной мере отличается от условий договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, безосновательно оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истица просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору от 12.09.2011 в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – *** руб., почтовые расходы - *** руб.

Рассмотрев исковые требования Абдрашитовой А.Х. по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Семенова И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на несостоятельность выводов суда о соответствии парковочного места нормам и правилам СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», а также договору долевого участия в строительстве.

При этом считает необоснованной ссылку на заключение судебного эксперта, полагая, что согласно техническому отчету о топографической съемке земельного участка от 03.04.2015 при проведении замеров размер парковочного места составляет в действительности 15.4 кв.м вместо оговоренных договором 17,8 кв.м.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 между Абдрашитовой А.Х.  и ООО «СК «Симбирский дом» (стороны по делу) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с придомовой подземной парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по ул. Г***, в г. Ульяновске.

Согласно п. 1.2 указанного договора объектом долевого строительства является «парковка – место №***» в строящемся жилом доме, площадь которой составляет 17,8 кв.м.

Как указано в договоре, площадь парковочного места №***, является проектной, фактическая площадь будет определена организацией, проводящей техническую инвентаризацию объекта долевого строительства. «Парковка – место №***» не является обособленным помещением, входит в состав нежилого помещения – придомовой подземной парковки, в связи с чем у участника возникает право общей долевой собственности на придомовую подземную парковку.

Договорная стоимость долевого участия в строительстве составила *** руб.

В силу данного договора на момент ввода жилого дома  в эксплуатацию «парковка – место №***» должна быть в следующем состоянии: бетонная стяжка пола, окраска стен, светильники, автомобильный лифт, въездные подъемно-секционные ворота.

Согласно п. 2.2.5 договора, по окончании строительства участник долевого строительства самостоятельно, за счет собственных средств заказывает кадастровый паспорт в организации, проводящей техническую инвентаризацию, на переданный объект долевого строительства.

Наряду с договором было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2011, согласно которому установленная договором сумма оплачивается за счет кредитных средств ОАО АК «Сбербанк России», соответственно, объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности участником на объект.

Объект строительства был передан истице по акту приема-передачи от 15.09.2012, подписанном обеими сторонами, согласно которому парковочное место № *** было передано в соответствии с условиями договора от 12.09.2011 общей площадью 17,8 кв. м.

Поскольку истица в нарушение договора не заказала кадастровый паспорт в организации, проводящей техническую инвентаризацию на переданный объект долевого строительства, а также не представила доказательств, подтверждающих несоответствие переданной ей по акту приема-передачи площади парковочного места, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ее исковые требования.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Многопрофильный деловой центр» установлено, что площадь парковочного места №***, расположенного в жилом доме №*** по  ул.Г*** в г. Ульяновске, составляет 17,9 кв.м (заключение № *** от 14.05.2015).

Указанное парковочное место соответствует строительным нормам и  правилам (Свод правил СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* Стоянки  автомобилей"), договору долевого участия в строительстве № *** от  12.09.2011, но не соответствует Проекту в части отсутствия колесоотбойного устройства со стороны стены, к которой устанавливается  автомобиль.

Поскольку несоответствия парковочного места № *** договору долевого  участия в строительстве № *** от 12.09.2011, проекту, а также строительным нормам и правилам, отсутствуют, то препятствий в  использовании объекта по назначению для парковки автомобиля не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки  на научную литературу.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется, поскольку проводивший исследования спорного объекта эксперт является незаинтересованным лицом по делу, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что переданный ответчиком на основании договора и по акту приема-передачи объект недвижимости – парковочное место № *** соответствует условиям договора по размеру и качеству.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абдрашитовой А*** Х*** – Семеновой И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: