УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3449/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 августа 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Абдрашитовой А*** Х*** – Семеновой И*** Н*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Абдрашитовой А*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Симбирский дом» о расторжении договора долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании суммы по договору,
штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Абдрашитовой А*** Х*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абдрашитова
А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Симбирский дом» о
расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого
дома, взыскании суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 12.09.2011 ею с ответчиком был заключен договор долевого
участия в строительстве многоквартирного жилого дома с придомовой подземной
парковкой легковых автомобилей и нежилыми помещениями по адресу: г. Ульяновск,
ул. Г***. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик
обязался передать ей, как участнику долевого строительства, парковочное место №***
в строящемся жилом доме.
Согласно
акту приема-передачи ей было передано парковочное место, однако после посещения
парковки выяснилось, что оно не соответствует фактическим характеристикам. При
проведении замеров выявлено, что размер парковочного места составляет не 17,8
кв.м, а 15,4 кв. м, что в значительной мере отличается от условий договора.
Направленная
в адрес ответчика претензия с требованием об отказе от исполнения договора и
возврате уплаченных денежных средств, безосновательно оставлена застройщиком
без удовлетворения.
Истица
просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с
ответчика в свою пользу уплаченную сумму по договору от 12.09.2011 в размере ***
руб., штраф, компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате услуг
представителя – *** руб., расходы на оплату услуг эксперта – *** руб., почтовые
расходы - *** руб.
Рассмотрев исковые
требования Абдрашитовой А.Х. по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель
истицы - Семенова И.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы ее автор
указывает на несостоятельность выводов суда о соответствии парковочного места
нормам и правилам СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», а также договору
долевого участия в строительстве.
При этом считает необоснованной ссылку на
заключение судебного эксперта, полагая, что согласно техническому отчету о
топографической съемке земельного участка от 03.04.2015 при проведении замеров
размер парковочного места составляет в действительности 15.4 кв.м вместо
оговоренных договором 17,8 кв.м.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Статьей 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Из материалов дела следует, что 12.09.2011
между Абдрашитовой А.Х. и ООО «СК
«Симбирский дом» (стороны по делу) был заключен договор долевого участия в
строительстве многоквартирного жилого дома с придомовой подземной парковкой
легковых автомобилей и нежилыми помещениями по ул. Г***, в г. Ульяновске.
Согласно п. 1.2 указанного договора объектом
долевого строительства является «парковка – место №***» в строящемся жилом
доме, площадь которой составляет 17,8 кв.м.
Как указано в
договоре, площадь парковочного места №***, является проектной, фактическая
площадь будет определена организацией, проводящей техническую инвентаризацию
объекта долевого строительства. «Парковка – место №***» не является
обособленным помещением, входит в состав нежилого помещения – придомовой
подземной парковки, в связи с чем у участника возникает право общей долевой
собственности на придомовую подземную парковку.
Договорная
стоимость долевого участия в строительстве составила *** руб.
В силу данного договора на момент ввода
жилого дома в эксплуатацию «парковка –
место №***» должна быть в следующем состоянии: бетонная стяжка пола, окраска
стен, светильники, автомобильный лифт, въездные подъемно-секционные ворота.
Согласно п. 2.2.5
договора, по окончании строительства участник долевого строительства
самостоятельно, за счет собственных средств заказывает кадастровый паспорт в
организации, проводящей техническую инвентаризацию, на переданный объект
долевого строительства.
Наряду с договором
было заключено дополнительное соглашение от 12.09.2011, согласно которому
установленная договором сумма оплачивается за счет кредитных средств ОАО АК
«Сбербанк России», соответственно, объект недвижимости находится в залоге у
банка с момента государственной регистрации права собственности участником на
объект.
Объект
строительства был передан истице по акту приема-передачи от 15.09.2012,
подписанном обеими сторонами, согласно которому парковочное место № *** было
передано в соответствии с условиями договора от 12.09.2011 общей площадью 17,8
кв. м.
Поскольку истица в
нарушение договора не заказала кадастровый паспорт в организации, проводящей
техническую инвентаризацию на переданный объект долевого строительства, а также
не представила доказательств, подтверждающих несоответствие переданной ей по
акту приема-передачи площади парковочного места, суд первой инстанции
обоснованно оставил без удовлетворения ее исковые требования.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой ООО «Многопрофильный деловой центр» установлено,
что площадь парковочного места №***, расположенного в жилом доме №*** по ул.Г*** в г. Ульяновске, составляет 17,9 кв.м
(заключение № *** от 14.05.2015).
Указанное
парковочное место соответствует строительным нормам и правилам (Свод правил СП 113.13330.2012
"СНиП 21-02-99* Стоянки
автомобилей"), договору долевого участия в строительстве № ***
от 12.09.2011, но не соответствует
Проекту в части отсутствия колесоотбойного устройства со стороны стены, к
которой устанавливается автомобиль.
Поскольку
несоответствия парковочного места № *** договору долевого участия в строительстве № *** от 12.09.2011,
проекту, а также строительным нормам и правилам, отсутствуют, то препятствий
в использовании объекта по назначению
для парковки автомобиля не имеется.
Судебная
экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит
ссылки на научную
литературу.
Оснований не
доверять вышеприведенному заключению у суда не имеется, поскольку проводивший
исследования спорного объекта эксперт является незаинтересованным лицом по
делу, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что переданный ответчиком на
основании договора и по акту приема-передачи объект недвижимости – парковочное
место № *** соответствует условиям договора по размеру и качеству.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Абдрашитовой А*** Х*** – Семеновой И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: