УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1897/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А., адвоката Чугунова П.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Чугунова П.В. в интересах осужденного Голубева А.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля
2015 года, которым в отношении
осужденного
ГОЛУБЕВА А*** В***,
***
- отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Чугунова
П.В. об условно - досрочном освобождении Голубева А.В. от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В. в интересах
осужденного Голубева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его
необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание представленные материалы, полностью их не
проанализировал, что привело к принятию незаконного решения. Выводы суда
противоречат изученным материалам дела, а указанные в постановление обстоятельства свидетельствуют о достижении
целей наказания в отношении Голубева А.В. Судом не учтено наличие 2 поощрений,
отсутствие взысканий, занятие общественно-полезным трудом, учеба по профессии,
нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о
его исправление. Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания
осужденного Голубева А.В. Судом указано, что нельзя сделать вывод о том, что
осужденный характеризуется положительно, однако в самом постановлении
отсутствуют отрицательные характеристики. Судом учитывалось только мнение
помощника прокурора, который полагал, что в удовлетворении ходатайства
необходимо отказать, при этом не мотивировав своего мнения. Просит
постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Голубева
А.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чугунов
П.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Кечаева Ю.А., высказала возражения по доводам апелляционной
жалобы адвоката, и полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам, Голубев А.В. был
осужден приговором Сызранского
городского суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к
3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока –
18.12.2013. Конец срока –
17.12.2016.
Адвокат
Чугунов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания осужденного Голубева А.В., указав, что Голубев А.В. вину
по приговору признал полностью, что свидетельствует о том, что уже до постановления
приговор Голубев А.В. встал на путь исправления, отбыл установленную законом
часть наказания, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка,
трудоустроен, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, ущерб,
причиненный потерпевшей возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, не
возражает о его условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, обучился 2
профессиям, находится на облегченных условиях содержания, до заключении под
стражу работал, имеет возможность трудоустройства, воспитывает и содержит
малолетнего сына, имеет заболевания,
просит учесть, что родители Голубева А.В. пенсионеры, инвалиды ***
группы.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства
адвоката Чугунова П.В.
В соответствии со ст.
79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и
об исправлении осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Голубев
А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 2
поощрения, взысканий не имеет. Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении
срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для
условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка
отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных. Судом был
сделан верный вывод, что не имеется сведений о твердом становлении осужденного
Голубева А.В. на путь исправления. Достаточных сведений, подтверждающих, что
осужденный более не нуждается в отбывании наказания, не имеется.
Судом при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного а также мнение прокурора, полагавшего об
отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного от наказания.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом обоснованы и подтверждаются соответствующими материалами. На данный
период времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания осужденного Голубева А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении
суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной
инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у осужденного
Голубева А.В. двух поощрений, отсутствии у осужденного взысканий, его занятие
общественно-полезным трудом, учеба по профессии, нахождение на облегченных
условиях отбывания наказания не ставят под сомнение правильность вывода в
постановлении суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об
исправлении осужденного.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Чугунова П.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июля 2015 года в отношении Голубева А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
М.П. Герус