УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-1897/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      17 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Геруса М.П., 

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора  Кечаевой  Ю.А., адвоката Чугунова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе адвоката Чугунова П.В. в интересах осужденного Голубева А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2015 года,  которым в отношении осужденного 

 

ГОЛУБЕВА А*** В***,

***

 

- отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Чугунова П.В. об условно - досрочном освобождении Голубева А.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы.  

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В. в интересах осужденного Голубева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание представленные материалы, полностью их не проанализировал, что привело к принятию незаконного решения. Выводы суда противоречат изученным материалам дела, а указанные в постановление  обстоятельства свидетельствуют о достижении целей наказания в отношении Голубева А.В. Судом не учтено наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, занятие общественно-полезным трудом, учеба по профессии, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о его исправление. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Голубева А.В. Судом указано, что нельзя сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, однако в самом постановлении отсутствуют отрицательные характеристики. Судом учитывалось только мнение помощника прокурора, который полагал, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, при этом не мотивировав своего мнения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Голубева А.В.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чугунов П.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Кечаева Ю.А.,  высказала возражения по доводам апелляционной жалобы адвоката, и полагала оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, Голубев А.В. был осужден  приговором Сызранского городского суда Самарской области от 20 февраля 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока –  18.12.2013.  Конец срока – 17.12.2016.

Адвокат Чугунов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Голубева А.В., указав, что Голубев А.В. вину по приговору признал полностью, что свидетельствует о том, что уже до постановления приговор Голубев А.В. встал на путь исправления, отбыл установленную законом часть наказания, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, трудоустроен, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, ущерб, причиненный потерпевшей возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, не возражает о его условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения, обучился 2 профессиям, находится на облегченных условиях содержания, до заключении под стражу работал, имеет возможность трудоустройства, воспитывает и содержит малолетнего сына, имеет заболевания,  просит учесть, что родители Голубева А.В. пенсионеры, инвалиды *** группы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката  Чугунова П.В.

 

В соответствии  со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Из представленных материалов следует, что осужденный Голубев А.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных. Судом был сделан верный вывод, что не имеется сведений о твердом становлении осужденного Голубева А.В. на путь исправления. Достаточных сведений, подтверждающих, что осужденный более не нуждается в отбывании наказания, не имеется.

Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного а также мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного  от наказания.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы и подтверждаются соответствующими материалами. На данный период времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Голубева А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у осужденного Голубева А.В. двух поощрений, отсутствии у осужденного взысканий, его занятие общественно-полезным трудом, учеба по профессии, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания не ставят под сомнение правильность вывода в постановлении суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Чугунова П.В.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2015 года в отношении Голубева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 М.П. Герус