УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                Дело № 22-1885/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 августа 2015 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего  судьи Романюк М.П.

судей                                                  Бескембирова К.К. и Басырова Н.Н.,

при  секретаре                          Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., осужденного Красильникова А.А., защитника в лице адвоката Бидюка Е.Н., потерпевшей И*** М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Красильникова А.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года, которым

 

КРАСИЛЬНИКОВ  А*** А***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и срок содержания под стражей в период с 28 апреля 2015 года по 28 июня 2015 года включительно.

 

Постановлено взыскать с Красильникова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 5 500 рублей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, судебная  коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Красильников А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А*** А.В. Преступление совершено 17 января 2015 года в с. Криуши Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Красильников А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении этого вреда по неосторожности. Из показаний свидетеля А*** Г.А. следует, что 17 января 2015 года ее бывший супруг А*** А.В. пытался встать с кровати, при этом ударился затылочной частью головы о журнальный столик. В связи с чем полагает, что данным ударом потерпевший мог усугубить состояние своего здоровья, и нельзя исключать наступление летального исхода вследствие этого удара.

Более того, автор жалобы считает, что с учётом смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценки большому количеству смягчающих обстоятельств и наличию на его иждивении малолетних детей.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Красильников А.А. и его защитник – адвокат Бидюк Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить, адвокат Бидюк Е.Н. указал, что согласно заключениям экспертиз травма не могла быть причинена в указанное в приговоре время;

- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на их необоснованность, доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий, просил приговор суда оставить без изменения.

- потерпевшая И*** М.В. не согласилась с тем, что тяжкий вред был причинен по неосторожности, т.к. Красильников А.А. сам пояснял, что нанес удар А*** А.В., указала на согласие с тем, что смерть наступила по неосторожности, оставила решение на усмотрение суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными.

 

Выводы суда о виновности Красильникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А*** А.В., повлекшем по неосторожности смерть последнего, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей И*** М.В., свидетелей А*** Г.А., П*** М.А., Л*** В.М., Г*** О.М. и др., данных протокола осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и т.п.

 

В частности, сам осужденный в судебном заседании показывал, что в ночь с 16 на 17 января 2015 года, когда расходились по домам после совместного распития спиртного, на улице А*** стал нецензурно выражаться в адрес присутствующих. Он, Красильников, успокаивал А*** словесно, но тот попытался его ударить, удар прошел вскользь по щеке и повреждений не причинил. Он тут же с замахом нанес А*** ответный удар с замахом кулаком правой руки в область верхней губы слева. От удара А*** упал плашмя на спину, ударившись головой об обледенелую поверхность дороги. Он помог А*** встать и пошел провожать Г***. На обратном пути он видел А***, который шел в сторону своего дома. 17 января 2015 года рассказывал в присутствии Г*** и П*** о том, что ударил А***, а тот упал и ударился головой. В тот же день узнал о смерти А***.

 

В ходе предварительного расследования Красильников А.А. давал в целом такие же по содержанию показания, но пояснял, что конфликт между ним и А*** А.В. произошел из-за того, что А*** А.В. стал его оскорблять, а он не вытерпел этого. После нанесения им с размаху правым кулаком удара в лицо А*** А.В., тот от удара упал, ударился головой об обледенелую поверхность дороги и остался лежать, не вставая, пока они с П*** не ушли, затем, на обратном пути, А*** А.В. попался им на дороге идущим навстречу и поздоровался с ними, что показалось им странным. При нанесении удара А*** А.В. он приложил силу, удар был тяжелым; после нанесения им удара у него некоторое время болела «костяшка» на кулаке.

 

В ходе следственного эксперимента Красильников продемонстрировал механизм нанесения удара А***, падение А*** с ударом височной частью головы о землю, после чего потерпевший остался лежать на земле.

 

Суд проанализировал показания Красильникова, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и, исходя из динамики  изменения показания и стадии судопроизводства, верно указал, что эти незначительные изменения (о силе удара, области головы, которой ударился А*** об асфальт, сразу или спустя время поднялся на ноги) свидетельствовали о желании Красильникова смягчить свою ответственность за содеянное.

 

Вместе с тем, судом был допрошен непосредственный очевидец преступления свидетель П*** М.А., из показаний которой следует, что в ответ на грубые слова А*** Красильников неожиданно для последнего с силой нанес удар кулаком правой руки А*** в область губы. От этого удара А*** упал на спину и сильно стукнулся головой о покрытый льдом асфальт. А*** остался лежать, а они ушли. На обратном пути им попался А***, который поздоровался с ними и шел в сторону своего дома. А*** не пытался нанести удары Красильникову. Днем 17 января Красильников хвастался, что ночью одним ударом кулака сбил с ног А*** и у него, Красильникова, болит кость на правом кулаке от удара о зуб последнего.

 

Свидетель Г*** О.М. подтвердила, что когда расходились после распития спиртного, за ними шли Красильников и П***, а последним А***. Когда подошли к их дому, А*** уже не было. Днем 17 января 2015 года Красильников рассказывал, что когда шли домой, они с А*** поругались, и Красильников одним ударом сбил А*** с ног, и тот не мог встать.

 

Из показаний свидетеля Л*** также следует, что 17 января 2015 года Красильников хвастался, что прошедшей ночью ударил А*** в лицо кулаком с такой силой, что тот от удара упал на землю, а у него даже след на руке остался от зуба А***. При этом Красильников не говорил, что А*** пытался нанести ему какие-либо удары.

 

На основе анализа показаний свидетелей, в первую очередь очевидца произошедшего П***, суд обоснованно отверг утверждение Красильникова о том, что А*** пытался ударить и ударил его, поскольку из показаний свидетелей следует, что А*** ударов Красильникову не наносил и не пытался.

 

Согласно показаниям свидетеля А*** Г.А. её бывший супруг А*** ушел вечером 16 января и вернулся около 4 часов 30 минут 17 января 2015 года. У него была разбита губа и кровь на лице. Он самостоятельно умылся, разделся и лег спать. Около 11 часов он помочился под себя, но она не стала будить его, а около 14 часов обнаружила, что А*** не дышит и вызвала медработников, которые констатировали смерть.

 

Такие же показания дали и свидетели А*** Л.С. и З.В., указав также, что ссор и конфликтов 17 января 2015 года в их доме не было.

 

Довод жалобы осуждённого Красильникова А.А. о том, что потерпевший ударился головой о журнальный столик, в связи с чем усугубил состояние своего здоровья, вследствии чего наступила смерть, опровергнуто исследованными доказательствами.

 

В частности, показания свидетелей Г*** О.М. и А*** Г.А. о том, что А***, кроме  падения от удара Красильникова, в ночь с 16 на 17 января 2015 года ещё падал и ударялся, суд обоснованно расценил критически как желание указанных свидетелей помочь Красильникову и смягчить его ответственность. Данные показания свидетелей опровергнуты как их собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и после оглашения подтвержденными в судебном заседании, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель А*** Г.А. подтвердила, что А*** А.В. утром 17 января 2015 года не падал и головой о журнальный столик не ударялся.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа А*** А.В., 1980 года рождения, установлено, что причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области, переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над, под твердой и мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибом и разрушением головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

Данная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть, была причинена прижизненно, могла образоваться незадолго (возможно, за несколько десятков минут - несколько первых десятков часов) до наступления смерти, вероятно, в небольшой отрезок времени, установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Экспертами было обнаружено две  зоны воздействия травмирующего предмета, которые расположены в области рта (верхней губы слева) и в правой височной области, в каждую из указанных областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.

Также эксперты пришли к выводу, что не исключена возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных Красильниковым А.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента, при условии, что области травмирующих воздействий соответствовали зонам воздействия травмирующего предмета, выявленным при экспертизе трупа, в том числе, - возможно причинение повреждений, обусловленных травмирующим воздействием в правую височную область, при падении потерпевшего из положения стоя, как то продемонстрировал Красильников А.А. при проведении следственного эксперимента.

 

Суд проанализировал и оценил заключения экспертов, сопоставил их с другими доказательствами, обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, высококвалифицированным экспертами на основании научно-разработанных методик, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат.

 

Вопреки доводам жалобы комиссией экспертов достоверно установлена причина смерти А*** А.В. и возможность причинения обнаруженных при осмотре его трупа повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных Красильниковым А.А. при следственных действиях. Выводы экспертов опровергают довод жалоб осужденного о том, что А*** А.В. мог получить повреждения при падении и ударе головой о журнальный столик. Как видно из заключений, в области головы А*** А.В. было обнаружено только две точки воздействия травмирующего предмета, что соответствует показаниям Красильникова А.А. о нанесении удара в область губы потерпевшего, от которого тот упал и ударился головой об асфальт. Также заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают утверждение адвоката Бидюка Е.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что с учетом времени наступления смерти в указанное в приговоре время не могла быть причинена обнаруженная у А*** А.В. травма. Из заключений экспертиз видно, что установленное время совершения преступления совпадает с промежутком времени, установленным экспертами, в который травма могла быть причинена.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Красильникова А.А. виновным в совершении преступления.

 

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную уголовно-правовую оценку действиям Красильникова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий по доводам жалобы не имеется.

 

Суд первой инстанции проверил довод осужденного о неосторожном причинении Красильниковым А.А. тяжкого вреда здоровью А*** А.В., в результате чего наступила смерть последнего. При этом суд проанализировал установленные обстоятельства дела и верно указал, что Красильников А.А. умышленно со значительной силой нанес удар кулаком по лицу, т.е. в область расположения жизненно-важных органов – голову, стоящему на скользком дорожном покрытии А*** А.В., который по росту и комплекции уступал ему. При этом Красильников А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность получения А*** А.В. повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, как от самого удара кулаком в область лица, так и от падения на твердую поверхность дороги, и желал этого, о чем свидетельствует его рассказ свидетелям об обстоятельствах и силе удара нанесенного А*** А.В.

 

У судебной коллегии не вызывают сомнений правильность выводов суда в части квалификации действий осуждённого Красильникова А.А. и наличия у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, также верен вывод суда о том, что Красильников А.А. не предвидел последствия в виде наступления смерти А*** А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

 

Наказание Красильникову А.А. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, и смягчающих наказание обстоятельств.

 

Вопреки доводам жалоб суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно признание подсудимым своей вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него психических расстройств) и его родственников, принесение извинений потерпевшей И*** М.В. в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

 

Приняв во внимание изложенное, фактические обстоятельства преступления и личность осужденного, который не судим, однократно привлекался к административной ответственности, имел постоянное место жительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.  Срок наказания с учетом положительных сведений о личности Красильникова А.А. и смягчающих наказание обстоятельств определен не в максимальных пределах и не назначено дополнительное наказание. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Назначенное Красильникову А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

 

Вопрос о применении положений ч.1 ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ был рассмотрен судом. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления суд обоснованно не усмотрел к этому оснований. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

 

Все выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от  29 июня 2015 года в отношении Красильникова А*** А*** оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи