УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1885/2015
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
19 августа
2015 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.
судей Бескембирова
К.К. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденного Красильникова А.А., защитника в лице адвоката
Бидюка Е.Н., потерпевшей И*** М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Красильникова А.А. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 июня 2015 года, которым
КРАСИЛЬНИКОВ А*** А***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2015 года. Зачтено в
срок отбывания наказания время фактического задержания и срок содержания под
стражей в период с 28 апреля 2015 года по 28 июня 2015 года включительно.
Постановлено
взыскать с Красильникова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки по делу в сумме 5 500 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления участников процесса, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Красильников
А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А*** А.В.
Преступление совершено 17 января 2015 года в с. Криуши Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Красильников А.А., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии у
него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении
этого вреда по неосторожности. Из показаний свидетеля А*** Г.А. следует, что 17
января 2015 года ее бывший супруг А*** А.В. пытался встать с кровати, при этом
ударился затылочной частью головы о журнальный столик. В связи с чем полагает,
что данным ударом потерпевший мог усугубить состояние своего здоровья, и нельзя
исключать наступление летального исхода вследствие этого удара.
Более того, автор
жалобы считает, что с учётом смягчающих обстоятельств имелись основания для
применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценки большому
количеству смягчающих обстоятельств и наличию на его иждивении малолетних
детей.
Просит изменить
приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить
наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый
Красильников А.А. и его защитник –
адвокат Бидюк Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их
удовлетворить, адвокат Бидюк Е.Н. указал, что согласно заключениям экспертиз
травма не могла быть причинена в указанное в приговоре время;
- прокурор Чашленков
Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на их
необоснованность, доказанность вины осужденного и правильность квалификации
действий, просил приговор суда оставить без изменения.
- потерпевшая И***
М.В. не согласилась с тем, что тяжкий вред был причинен по неосторожности, т.к.
Красильников А.А. сам пояснял, что нанес удар А*** А.В., указала на согласие с
тем, что смерть наступила по неосторожности, оставила решение на усмотрение
суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а
доводы жалоб несостоятельными.
Выводы суда о
виновности Красильникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А***
А.В., повлекшем по неосторожности смерть последнего, основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного,
показаниях потерпевшей И*** М.В., свидетелей А*** Г.А., П*** М.А., Л*** В.М., Г***
О.М. и др., данных протокола осмотра места происшествия, заключениях экспертиз
и т.п.
В частности, сам
осужденный в судебном заседании показывал, что в ночь с 16 на 17 января 2015
года, когда расходились по домам после совместного распития спиртного, на улице
А*** стал нецензурно выражаться в адрес присутствующих. Он, Красильников,
успокаивал А*** словесно, но тот попытался его ударить, удар прошел вскользь по
щеке и повреждений не причинил. Он тут же с замахом нанес А*** ответный удар с
замахом кулаком правой руки в область верхней губы слева. От удара А*** упал
плашмя на спину, ударившись головой об обледенелую поверхность дороги. Он помог
А*** встать и пошел провожать Г***. На обратном пути он видел А***, который шел
в сторону своего дома. 17 января 2015 года рассказывал в присутствии Г*** и П***
о том, что ударил А***, а тот упал и ударился головой. В тот же день узнал о
смерти А***.
В ходе
предварительного расследования Красильников А.А. давал в целом такие же по
содержанию показания, но пояснял, что конфликт между ним и А*** А.В. произошел
из-за того, что А*** А.В. стал его оскорблять, а он не вытерпел этого. После
нанесения им с размаху правым кулаком удара в лицо А*** А.В., тот от удара
упал, ударился головой об обледенелую поверхность дороги и остался лежать, не
вставая, пока они с П*** не ушли, затем, на обратном пути, А*** А.В. попался им
на дороге идущим навстречу и поздоровался с ними, что показалось им странным.
При нанесении удара А*** А.В. он приложил силу, удар был тяжелым; после
нанесения им удара у него некоторое время болела «костяшка» на кулаке.
В ходе следственного
эксперимента Красильников продемонстрировал механизм нанесения удара А***,
падение А*** с ударом височной частью головы о землю, после чего потерпевший
остался лежать на земле.
Суд проанализировал
показания Красильникова, данные им в ходе предварительного расследования и в
судебном заседании и, исходя из динамики
изменения показания и стадии судопроизводства, верно указал, что эти
незначительные изменения (о силе удара, области головы, которой ударился А***
об асфальт, сразу или спустя время поднялся на ноги) свидетельствовали о
желании Красильникова смягчить свою ответственность за содеянное.
Вместе с тем, судом
был допрошен непосредственный очевидец преступления свидетель П*** М.А., из
показаний которой следует, что в ответ на грубые слова А*** Красильников
неожиданно для последнего с силой нанес удар кулаком правой руки А*** в область
губы. От этого удара А*** упал на спину и сильно стукнулся головой о покрытый
льдом асфальт. А*** остался лежать, а они ушли. На обратном пути им попался А***,
который поздоровался с ними и шел в сторону своего дома. А*** не пытался
нанести удары Красильникову. Днем 17 января Красильников хвастался, что ночью
одним ударом кулака сбил с ног А*** и у него, Красильникова, болит кость на
правом кулаке от удара о зуб последнего.
Свидетель Г*** О.М.
подтвердила, что когда расходились после распития спиртного, за ними шли
Красильников и П***, а последним А***. Когда подошли к их дому, А*** уже не
было. Днем 17 января 2015 года Красильников рассказывал, что когда шли домой,
они с А*** поругались, и Красильников одним ударом сбил А*** с ног, и тот не
мог встать.
Из показаний
свидетеля Л*** также следует, что 17 января 2015 года Красильников хвастался,
что прошедшей ночью ударил А*** в лицо кулаком с такой силой, что тот от удара
упал на землю, а у него даже след на руке остался от зуба А***. При этом
Красильников не говорил, что А*** пытался нанести ему какие-либо удары.
На основе анализа
показаний свидетелей, в первую очередь очевидца произошедшего П***, суд
обоснованно отверг утверждение Красильникова о том, что А*** пытался ударить и
ударил его, поскольку из показаний свидетелей следует, что А*** ударов
Красильникову не наносил и не пытался.
Согласно показаниям
свидетеля А*** Г.А. её бывший супруг А*** ушел вечером 16 января и вернулся
около 4 часов 30 минут 17 января 2015 года. У него была разбита губа и кровь на
лице. Он самостоятельно умылся, разделся и лег спать. Около 11 часов он
помочился под себя, но она не стала будить его, а около 14 часов обнаружила,
что А*** не дышит и вызвала медработников, которые констатировали смерть.
Такие же показания
дали и свидетели А*** Л.С. и З.В., указав также, что ссор и конфликтов 17
января 2015 года в их доме не было.
Довод жалобы
осуждённого Красильникова А.А. о том, что потерпевший ударился головой о
журнальный столик, в связи с чем усугубил состояние своего здоровья, вследствии
чего наступила смерть, опровергнуто исследованными доказательствами.
В частности,
показания свидетелей Г*** О.М. и А*** Г.А. о том, что А***, кроме падения от удара Красильникова, в ночь с 16
на 17 января 2015 года ещё падал и ударялся, суд обоснованно расценил
критически как желание указанных свидетелей помочь Красильникову и смягчить его
ответственность. Данные показания свидетелей опровергнуты как их собственными
показаниями, данными в ходе предварительного расследования и после оглашения
подтвержденными в судебном заседании, так и заключениями судебно-медицинских
экспертиз. Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе
предварительного расследования, свидетель А*** Г.А. подтвердила, что А*** А.В.
утром 17 января 2015 года не падал и головой о журнальный столик не ударялся.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа А*** А.В., 1980 года
рождения, установлено, что причиной его смерти явилась закрытая
черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлиянием в слизистую оболочку
верхней губы слева, кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области,
переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над, под твердой и
мягкими мозговыми оболочками головного мозга, ушибом и разрушением головного
мозга, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в
большое затылочное отверстие.
Данная травма
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекшая смерть, была причинена прижизненно, могла образоваться
незадолго (возможно, за несколько десятков минут - несколько первых десятков
часов) до наступления смерти, вероятно, в небольшой отрезок времени, установить
последовательность причинения повреждений не представляется возможным.
Экспертами было обнаружено две зоны
воздействия травмирующего предмета, которые расположены в области рта (верхней
губы слева) и в правой височной области, в каждую из указанных областей могло
быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета.
Также эксперты
пришли к выводу, что не исключена возможность причинения закрытой
черепно-мозговой травмы в срок и при обстоятельствах, изложенных Красильниковым
А.А. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его
показаний на месте, а также продемонстрированных им в ходе следственного
эксперимента, при условии, что области травмирующих воздействий соответствовали
зонам воздействия травмирующего предмета, выявленным при экспертизе трупа, в
том числе, - возможно причинение повреждений, обусловленных травмирующим
воздействием в правую височную область, при падении потерпевшего из положения
стоя, как то продемонстрировал Красильников А.А. при проведении следственного
эксперимента.
Суд проанализировал
и оценил заключения экспертов, сопоставил их с другими доказательствами,
обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора, поскольку
экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, высококвалифицированным экспертами на основании научно-разработанных
методик, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат.
Вопреки доводам
жалобы комиссией экспертов достоверно установлена причина смерти А*** А.В. и
возможность причинения обнаруженных при осмотре его трупа повреждений в срок и
при обстоятельствах, изложенных Красильниковым А.А. при следственных действиях.
Выводы экспертов опровергают довод жалоб осужденного о том, что А*** А.В. мог
получить повреждения при падении и ударе головой о журнальный столик. Как видно
из заключений, в области головы А*** А.В. было обнаружено только две точки
воздействия травмирующего предмета, что соответствует показаниям Красильникова
А.А. о нанесении удара в область губы потерпевшего, от которого тот упал и
ударился головой об асфальт. Также заключения судебно-медицинских экспертиз
опровергают утверждение адвоката Бидюка Е.Н. в суде апелляционной инстанции о
том, что с учетом времени наступления смерти в указанное в приговоре время не
могла быть причинена обнаруженная у А*** А.В. травма. Из заключений экспертиз
видно, что установленное время совершения преступления совпадает с промежутком
времени, установленным экспертами, в который травма могла быть причинена.
Суд первой инстанции
непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины
противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, положенные в
основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания
Красильникова А.А. виновным в совершении преступления.
Исходя из
исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и дал верную уголовно-правовую оценку действиям
Красильникова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его
действий по доводам жалобы не имеется.
Суд первой инстанции
проверил довод осужденного о неосторожном причинении Красильниковым А.А.
тяжкого вреда здоровью А*** А.В., в результате чего наступила смерть
последнего. При этом суд проанализировал установленные обстоятельства дела и
верно указал, что Красильников А.А. умышленно со значительной силой нанес удар
кулаком по лицу, т.е. в область расположения жизненно-важных органов – голову,
стоящему на скользком дорожном покрытии А*** А.В., который по росту и
комплекции уступал ему. При этом Красильников А.А. осознавал общественную
опасность своих действий, предвидел возможность получения А*** А.В. повреждений
любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, как от самого
удара кулаком в область лица, так и от падения на твердую поверхность дороги, и
желал этого, о чем свидетельствует его рассказ свидетелям об обстоятельствах и
силе удара нанесенного А*** А.В.
У судебной коллегии
не вызывают сомнений правильность выводов суда в части квалификации действий
осуждённого Красильникова А.А. и наличия у последнего умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, также верен вывод суда о
том, что Красильников А.А. не предвидел последствия в виде наступления смерти А***
А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и
мог их предвидеть.
Наказание
Красильникову А.А. назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК
РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения
потерпевшей, и смягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам
жалоб суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе указанные в жалобах, а именно признание подсудимым своей вины по
фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие
малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для
преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него
психических расстройств) и его родственников, принесение извинений потерпевшей
И*** М.В. в судебном заседании как иные действия, направленные на заглаживание
причиненного вреда, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом
наказании.
Приняв во внимание
изложенное, фактические обстоятельства преступления и личность осужденного,
который не судим, однократно привлекался к административной ответственности,
имел постоянное место жительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в
виде реального лишения свободы. Срок
наказания с учетом положительных сведений о личности Красильникова А.А. и
смягчающих наказание обстоятельств определен не в максимальных пределах и не
назначено дополнительное наказание. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении
наказания соблюдены. Назначенное Красильникову А.А. наказание соразмерно
содеянному и является справедливым.
Вопрос о применении положений ч.1 ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ был
рассмотрен судом. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной
опасности преступления суд обоснованно не усмотрел к этому оснований. Судом не
установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.
Все выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы. У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не
имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года в отношении Красильникова А***
А*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи