УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3365/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Аладина
П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Царьковой Т*** В*** - Паспековой Н*** С*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Иск администрации
города Ульяновска к Царьковой Т*** В*** удовлетворить.
Обязать Царькову Т***
В*** освободить земельный участок ориентировочной площадью 12,15 кв. м,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***, южнее жилого дома № ***
путем демонтажа металлического гаража за
свой счет.
Взыскать с Царьковой
Т*** В*** в местный бюджет
государственную пошлину в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Царьковой Т.В. - Паспековой Н.С.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя администрации города Ульяновска Телешовой О.В.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Царьковой Т.В., в котором просила
возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от
расположенного на нем металлического гаража.
Свои требования
истец мотивировал тем, что на земельном
участке по адресу: г. Ульяновск, ***,
ул. ***, южнее жилого дома № ***, находится принадлежащий ответчику
металлический гараж. Земельный участок используется ответчиком без оформления
правоустанавливающих документов на землю, что нарушает права и законные
интересы муниципального образования. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по
демонтажу металлического гаража за свой счет.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Царьковой Т.В. - Паспекова Н.С. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована
тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
возведение и использование спорного металлического гаража именно ответчиком
Царьковой Т.В.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 20 января 2015 года специалистами отдела муниципального земельного контроля и
исполнительного производства Комитета по управлению
городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации
города Ульяновска было
произведено обследование земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***,
южнее жилого дома № ***.
Из акта от 20 января
2015 года № *** и приложенных к нему фотографий усматривается, что на указанном
выше земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику
и используемый ею без каких-либо земельно-правовых документов, надлежащим
образом и в установленном законом порядке оформленных.
Факт установки на
спорном земельном участке металлического гаража и его использования без
оформления прав на земельный
участок в ходе
судебного разбирательства не
отрицался Паспековой Н.С. (представителем ответчика, дочерью Царьковой Т.В.).
Из показаний
Паспековой Н.С., отраженных в протоколах судебных заседаний от 22 апреля и 13
мая 2015 года следует, что гаражом ранее пользовался её отец Ц*** С.В. (супруг
Царьковой Т.В.), в настоящее время ее муж (зять ответчика), а обращения о
предоставлении земельного участка под гаражом администрацией города Ульяновска
оставлены без удовлетворения.
В связи с этим суд
правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении
земельного участка от металлического гаража за счет ответчика.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами Гражданского и
земельного законодательства, нормами Федерального закона от 06 октября 2003
года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» и Устава МО «город Ульяновск».
При этом суд
правильно исходил из того, что у ответчика отсутствует какая-либо
разрешительная документация на размещение металлического гаража по адресу:
г.Ульяновск, ***, ул. ***, южнее жилого дома № ***, а также тем, что он
расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах
предусматривает право каждого на справедливое и публичное
разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции
Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается
спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и
возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование
норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных норм национального и
международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе
состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные
законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в
рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в
конкретном деле.
Каких-либо
заслуживающих внимание доказательств того, что металлическим гаражом пользуется
не ответчик, а иное лицо, в материалы дела не представлено.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Царьковой Т*** В*** - Паспековой Н*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: