УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-3365/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Нефедова О.Н.,

судей Аладина П.К.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Царьковой Т*** В*** - Паспековой Н*** С*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск администрации города Ульяновска к Царьковой Т*** В*** удовлетворить.

 

Обязать Царькову Т*** В*** освободить земельный участок ориентировочной площадью 12,15 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***, южнее жилого дома № *** путем демонтажа металлического гаража за  свой счет.

 

Взыскать с Царьковой Т*** В*** в местный бюджет  государственную  пошлину в  сумме  *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Царьковой Т.В. - Паспековой Н.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя администрации города Ульяновска Телешовой О.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Царьковой Т.В., в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаража.

Свои требования истец мотивировал тем, что на земельном участке по  адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***, южнее жилого дома № ***, находится принадлежащий ответчику металлический гараж. Земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю, что нарушает права и законные интересы муниципального образования. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу металлического гаража за свой счет.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Царьковой Т.В. - Паспекова Н.С. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение и использование спорного металлического гаража именно ответчиком Царьковой Т.В.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2015 года специалистами  отдела муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета  по  управлению  городским  имуществом, земельными  ресурсами,  архитектуры и  градостроительства администрации  города Ульяновска  было произведено обследование земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ***, ул. ***, южнее жилого дома № ***.

 

Из акта от 20 января 2015 года № *** и приложенных к нему фотографий усматривается, что на указанном выше земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику и используемый ею без каких-либо земельно-правовых документов, надлежащим образом и в установленном законом порядке оформленных.

 

Факт установки на спорном земельном участке металлического гаража и его использования без оформления прав  на  земельный  участок  в  ходе  судебного  разбирательства не отрицался Паспековой Н.С. (представителем ответчика, дочерью Царьковой Т.В.).

 

Из показаний Паспековой Н.С., отраженных в протоколах судебных заседаний от 22 апреля и 13 мая 2015 года следует, что гаражом ранее пользовался её отец Ц*** С.В. (супруг Царьковой Т.В.), в настоящее время ее муж (зять ответчика), а обращения о предоставлении земельного участка под гаражом администрацией города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

 

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от металлического гаража за счет ответчика.    

 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался нормами Гражданского и земельного законодательства, нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава МО «город Ульяновск».

 

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация на размещение металлического гаража по адресу: г.Ульяновск, ***, ул. ***, южнее жилого дома № ***, а также тем, что он расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах  предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что металлическим гаражом пользуется не ответчик, а иное лицо, в материалы дела не представлено.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царьковой Т*** В*** - Паспековой Н*** С*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: