УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова С.И.
Дело № 33-3317/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кирюхина А*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Кирюхина А*** В*** к Храмовой Т*** И***
об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчицы Храмовой Т.И. – Лучкина Е.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к Храмовой Т.И. об
устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский
район, ***, ул. ***, д. ***, а Храмовой Т.И. принадлежит соседнее домовладение
№ ***. В июле 2014 года ответчица самовольно передвинула границы его земельного
участка на 3 метра, захватив земельный участок
площадью 150 кв.м.
Истец просил обязать ответчицу прекратить нарушение его
права собственности на земельный участок, вернуть границы земельного участка на
прежнее место, взыскать с Храмовой Т.И. судебные расходы в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кирюхин А.В. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным,
необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые
требования.
Указывает, что суд
не принял во внимание его доводы о том, что Храмова Т.И. убрала изгородь в 2009
года и стала незаконно пользоваться муниципальной землей, а в последующем
оформила в собственность спорный земельный участок, который находился в
пользовании жителей села *** и не подлежал приватизации. Акт согласования
границ земельного участка ответчицы он подписал с условием, что та восстановит свою
изгородь. Узнав, что Храмова Т.И. без
согласования с администрацией поселения приватизировала проулок между их
участками, он отказался от дальнейшего межевания земель.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном
заседании представителей администрации МО «Тимирязевское сельское поселение».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель
ответчицы Храмовой Т.И. - Лучкин Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что истец не
представил доказательств нарушения его прав.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кирюхин
А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2900 кв.м
(кадастровый номер ***), расположенных по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, ***, улица ***. Право собственности на землю возникло на
основании решения Новоуренского малого совета народных депутатов от 29.10.1992
№ 9.
Ответчице Храмовой Т.И. принадлежит соседний жилой дом и
земельный участок площадью 3300 кв.м
(кадастровый номер ***) по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
улица ***, ***. Право собственности зарегистрировано за ней 19.10.2009. На
основании вышеуказанного решения Новоуренского малого совета народных депутатов
данный земельный участок был ранее предоставлен в собственность ее супругу – Х***
В.К.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Храмова Т.И.
самовольно передвинула границы своего земельного участка в июле 2014 года.
Однако эти доводы были прямо опровергнуты в ходе судебного разбирательства
показаниями свидетелей К*** А.И., М*** Д.Л.
При этом из пояснений
самого истца следует, что ответчица его забор не переносила и его участок не
захватывала. 7 лет назад она убрала свою изгородь на границе с проулком между
спорными участками и открыто пользовалась участком, отнесенным к местам общего
пользования. Не претендуя на участок, оформленный в собственность Храмовой Т.И., он не желает
иметь общую с ней границу.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона
от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение
границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным
законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись
соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных
с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр
недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом
при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы
такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого
принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ
проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
На основании ст. 40 данного Федерального закона результат
согласования местоположения границ оформляется
кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на
обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается
согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных
подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением
предусмотренного частью 3
настоящей статьи случая.
Пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N
221-ФЗ содержит требования, в соответствии с которыми при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами
земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и
более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года по
заказу сторон были проведены кадастровые работы и составлены межевые планы на
их земельные участки.
Согласно документам межевания, фактическая площадь
земельного участка ответчицы составляет 3300 кв.м, что на 300 кв.м больше, чем
по сведениям ГКН. При этом участок с двух сторон окружен смежными
пользователями (в том числе участком истца), границы которых проходят по
искусственным сооружениям, определенным на местности. Поскольку фактическая
площадь земельного участка, находящегося в пользовании более 15 лет, превышает
размер земельного участка, указанного в ГКН, не более чем на 10%, кадастровый
инженер принял решение об установлении границ земельного участка в порядке
уточнения площади в размере 3300 кв.м.
По результатам межевания установлено также, что фактическая
площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 3 209 кв.м, что на
309 кв.м больше площади, указанной по сведениям ГКН. Поскольку фактическая
площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца более 15 лет,
превышает размер земельного участка, указанного в ГКН, кадастровый инженер
принял решение об установлении границ земельного участка в порядке уточнения
площади в размере 3189 кв.метра, то есть не более чем 10 %.
Согласно представленным актам согласования, стороны
согласовали друг с другом местоположение
границ их земельных участков, удостоверив собственной подписью.
При таких обстоятельствах, оценив представленные
доказательства в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал на отсутствие объективных данных,
свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка.
Само по себе наличие общей границы между соседними
землепользователями и отсутствие забора со стороны домовладения ответчицы не
может быть признано нарушающим права собственника. Проверив доводы Кирюхина
А.В., суд не установил обстоятельств, указывающих на нарушение его
прав, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, и направлены на иную оценку представленных
сторонами доказательств.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены
судом в установленном порядке. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: