УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                                      Дело № 33-3317/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 августа 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюхина А*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Кирюхина А*** В*** к Храмовой Т*** И*** об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчицы Храмовой Т.И. – Лучкина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к Храмовой Т.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, ул. ***, д. ***, а Храмовой Т.И. принадлежит соседнее домовладение № ***. В июле 2014 года ответчица самовольно передвинула границы его земельного участка на 3 метра, захватив земельный участок  площадью 150 кв.м.

Истец просил обязать ответчицу прекратить нарушение его права собственности на земельный участок, вернуть границы земельного участка на прежнее место, взыскать с Храмовой Т.И. судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирюхин А.В. не соглашается с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что Храмова Т.И. убрала изгородь в 2009 года и стала незаконно пользоваться муниципальной землей, а в последующем оформила в собственность спорный земельный участок, который находился в пользовании жителей села *** и не подлежал приватизации. Акт согласования границ земельного участка ответчицы он подписал с  условием, что та восстановит свою изгородь.  Узнав, что Храмова Т.И. без согласования с администрацией поселения приватизировала проулок между их участками, он отказался от дальнейшего межевания земель.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании представителей администрации МО «Тимирязевское сельское поселение».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчицы Храмовой Т.И. - Лучкин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения его прав.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кирюхин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2900 кв.м (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, улица ***. Право собственности на землю возникло на основании решения Новоуренского малого совета народных депутатов от 29.10.1992 № 9.

Ответчице Храмовой Т.И. принадлежит соседний жилой дом и земельный  участок площадью 3300 кв.м (кадастровый номер ***) по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***, улица ***, ***. Право собственности зарегистрировано за ней 19.10.2009. На основании вышеуказанного решения Новоуренского малого совета народных депутатов данный земельный участок был ранее предоставлен в собственность ее супругу – Х*** В.К.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что Храмова Т.И. самовольно передвинула границы своего земельного участка в июле 2014 года. Однако эти доводы были прямо опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К*** А.И., М*** Д.Л.

При  этом из пояснений самого истца следует, что ответчица его забор не переносила и его участок не захватывала. 7 лет назад она убрала свою изгородь на границе с проулком между спорными участками и открыто пользовалась участком, отнесенным к местам общего пользования. Не претендуя на участок, оформленный  в собственность Храмовой Т.И., он не желает иметь общую с ней границу.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

       Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

На основании ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ содержит требования, в соответствии с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2014 года по заказу сторон были проведены кадастровые работы и составлены межевые планы на их земельные участки.

Согласно документам межевания, фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 3300 кв.м, что на 300 кв.м больше, чем по сведениям ГКН. При этом участок с двух сторон окружен смежными пользователями (в том числе участком истца), границы которых проходят по искусственным сооружениям, определенным на местности. Поскольку фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании более 15 лет, превышает размер земельного участка, указанного в ГКН, не более чем на 10%, кадастровый инженер принял решение об установлении границ земельного участка в порядке уточнения площади в размере 3300 кв.м.

По результатам межевания установлено также, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 3 209 кв.м, что на 309 кв.м больше площади, указанной по сведениям ГКН. Поскольку фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца более 15 лет, превышает размер земельного участка, указанного в ГКН, кадастровый инженер принял решение об установлении границ земельного участка в порядке уточнения площади в размере 3189 кв.метра, то есть не более чем 10 %.

Согласно представленным актам согласования, стороны согласовали друг с другом  местоположение границ их земельных участков, удостоверив собственной подписью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  ст. 67 ГПК РФ, суд верно указал на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка.

Само по себе наличие общей границы между соседними землепользователями и отсутствие забора со стороны домовладения ответчицы не может быть признано нарушающим права собственника. Проверив доводы Кирюхина А.В., суд не установил обстоятельств, указывающих на нарушение  его  прав, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, ставящих под  сомнение правильность выводов суда,  и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в установленном порядке. Нарушений процессуального закона,  влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: