УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П.
Дело № 22-1718/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29
июля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Моисеева В.А.,
его защитника – адвоката Кузьмина В.А., ***
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Моисеева В.А. и адвоката Кузьмина В.А. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2015 года, которым
Моисеев В*** А***,
***
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июня 2015 года. В срок отбытия
наказания зачтено содержание под стражей в период с 13 декабря 2014 года по 09
июня 2015 года.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с Моисеева В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные
издержки *** ***.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного
Моисеева В.А., адвоката Кузьмина В.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Моисеев В.А. признан виновным в приготовлении к незаконному
сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, совершенном в декабре 2014 года – январе 2015 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Моисеев В.А. не
соглашается с приговором суда. Утверждает, что приобретал и хранил
наркотические средства для личного употребления. Полагает, что доказательств, в
том числе содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности,
подтверждающих его умысел на сбыт наркотиков по предварительному сговору с С***
Д.В. не имеется. Утверждает, что допрошенные по делу сотрудники полиции, а
также другие свидетели лишь подтвердили его причастность к незаконному обороту
наркотических средств, но не их сбыту. Указывает на заинтересованность
свидетелей Т*** Д.Л., Б*** Е.А. и Т*** И.А. и ставит под сомнение правдивость
их показаний. Считает, что наказание ему назначено с нарушением требований
закона и является чрезмерно суровым. Просит принять другое решение относительно
судьбы вещественных доказательств, принадлежащих ему.
Адвокат Кузьмин В.А. в жалобе в интересах Моисеева В.А. не
соглашается с приговором. Полагает, что в судебном заседании установлено, что
его подзащитный приобрел и хранил наркотические средства для личного
употребления, а доказательств причастности Моисеева В.А. к незаконному сбыту
наркотиков не добыто. Полагает, что показания свидетелей Т*** Д.Л., Б*** М.Р.,
А*** Д.Р., Б*** Е.А., не опровергают версии его подзащитного. По мнению автора
жалобы об этом же свидетельствует длительный период употребления наркотиков
Моисеевым В.А., а также упаковка изъятого наркотического средства. Утверждает о
несправедливости назначенного его подзащитному наказания с учетом наличия
смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, переквалифицировать
действия Моисеева В.А. на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации
и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
В судебном заседании осужденный Моисеев В.А., его защитник
Кузьмин В.А. поддержали изложенные в жалобах доводы, прокурор Лобачева А.В., не
согласившись с жалобами, просила приговор оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав
выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Моисеева В.А. в совершении преступления основаны на
совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу
доказательств.
Они
подтверждаются показаниями свидетелей Б*** Е.А., Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б***
М.Р., А*** Д.Р., М*** И.Ю., Н*** А.М., П*** Т.А., материалами, полученными в
ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий,
заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании
доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так,
допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** Е.А. пояснил, что от своего
знакомого С*** Д.В., проживающего в г. Москве, узнал о возможности приобрести
наркотическое средство – гашиш по низкой цене. 09 декабря 2014 года на его
телефон поступило смс-сообщение от С*** Д.В. о возможности приобретения 100
грамм наркотика ***. Он согласился, и С*** Д.В. прислал ему номер банковской
карты, на которую он должен был перевести деньги. Он собрал нужную сумму и с Т***
Н.А. приехал в отделение ***банка России, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, пр-т ***, д. ***. Там он перевел оговоренную сумму на счет
банковской карты, номер которой ему сообщил С*** Д.В., через банковскую карту
своего знакомого И***. О переводе денег он сообщил С*** Д.В., который обещал
приехать в г. Ульяновск в течение трех дней. Затем он узнал о задержании
последнего.
Свидетель
Т*** Н.А. дала в суде в целом аналогичные показания.
При
допросе в судебном заседании сотрудник полиции Т*** Д.Л. пояснил, что 12
декабря 2014 года поступила оперативная информация о том, что Моисеев В.А.,
проживающий в г. *** Московской области, занимается сбытом наркотических
средств на территории г. Ульяновска, и около 21 часа будет находиться у д. ***
по пр-ту *** в г. Ульяновске. В ходе оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение» было установлено, что Моисеев В.А. и С*** Д.В. подъехали к
указанному дому на автомашине Опель Астра, а затем Моисеев В.А. что-то передал
С*** Д.В. Затем оба указанных лица были задержаны.
Аналогичные
показания в судебном заседании дали свидетели Б*** М.Р. и А*** Д.Р.
Проанализировав
показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по
делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности,
непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности Моисеева В.А.
Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не было установлено каких-либо
данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у
них оснований оговаривать Моисеева В.А., с которым ранее никто из указанных
свидетелей знаком не был.
Кроме
того, пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.
Так,
в ходе личного досмотра Моисеева В.А. у него были обнаружены и изъяты: три мобильных
телефона, банковская карта на его имя, прозрачный полиэтиленовый пакет с
твердым веществом темно-коричневого цвета и весы.
Согласно
справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы вещество
растительного происхождения, изъятое у Моисеева В.А., является наркотическим
веществом – гашишем, массой 98, 32 грамма. На поверхности весов, изъятых у
Моисеева В.А., обнаружены следы наркотического средства – метадона.
В
ходе личного досмотра С*** Д.В. у последнего был обнаружен и изъят стрип-пакет
с твердым веществом темно-коричневого цвета, которое в соответствии с
проведенными экспертными исследованиями является наркотическим средством –
гашишем, массой 5, 67 грамма.
Согласно
исследованным в судебном заседании детализациям телефонных соединений
абонентских номеров, между абонентскими номерами, используемыми Моисеевым В.А.
и С*** Д.В. имелись соединения, также телефонные соединения имелись между
абонентскими номерами, используемыми С*** Д.В. и Б*** Е.А, в том числе 09
декабря 2014 года в период с 18 часов 36 минут по 18 часов 46 минут, с
нахождением последнего в указанное время в зоне обслуживания базовой станции,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***.
Из
представленных ОАО ***банк *** сведений следует, что на счет банковской карты
на имя Моисеева В.А. 09 декабря 2014 года поступили денежные средства ***,
перечисленные из *** отделения ОСБ *** от И*** И*** В***.
Суд
первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании
доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о
виновности Моисеева В.А. в совершении преступления.
Изложенные
в жалобах доводы о причастности осужденного лишь к незаконному приобретению и
хранению наркотического средства были предметом проверки суда первой инстанции
и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Об
умысле Моисеева В.А. на сбыт гашиша в крупном размере свидетельствуют как
показания свидетелей Б*** Е.А., Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., А*** Д.Р., так
и объективные доказательства – изъятие у осужденного при задержании гашиша
общей массой 98, 32 грамма, одновременное изъятие у него весов со следами
наркотического средства, перечисление Б*** Е.А. денежных средств за наркотики
на банковскую карту Моисеева В.А. и перемещение его в г. Ульяновск с
наркотическим средством непосредственно после перевода денег.
Вопреки
доводам жалоб, употребление самим осужденным наркотических средств не свидетельствует о его
непричастности к приготовлению к сбыту гашиша, а изъятие последнего в виде
одного куска массой около 100 грамм согласуется с показаниями свидетеля Б***
Е.А. о предложении со стороны С*** Д.В. приобрести именно указанный размер
наркотического средства.
Кроме
того, в судебном заседании установлено, что преступные действия Моисеевым В.А.
были совершены по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, о
чем свидетельствует договоренность Б*** Е.А. о приобретении наркотического
средства с указанным лицом, неоднократные телефонные переговоры между этим
лицом и Моисеевым В.А., их совместное перемещение из Московской области в г.
Ульяновск на автомобиле с наркотическим средством и передача Моисеевым В.А.
части гашиша лицу, объявленному в розыск.
Все
исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и
получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Таким
образом, выводы суда о виновности *** в совершении преступления являются
обоснованными.
Действия
осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство проведено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не
ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон
были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Наказание
Моисееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
При
назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение
преступления впервые, частичное признание вины, ***, а также отсутствие
отягчающих обстоятельств.
С
учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения
наказания Моисееву В.А. с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы
суда о назначении Моисееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы в
приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Вопреки
доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания
с учетом положений ст. ст. 64, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации судом
первой инстанции не допущено.
Судебная
коллегия не находит каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному
наказания.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не установлено.
Решение
суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств основано на
требованиях закона.
При
таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам как
апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня
2015 года в отношении Моисеева В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи