УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                                                        Дело № 22-1718/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       29 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Моисеева В.А.,

его защитника – адвоката Кузьмина В.А., ***

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Моисеева В.А. и адвоката Кузьмина В.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2015 года, которым

 

Моисеев В*** А***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей в период с 13 декабря 2014 года по 09 июня 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Моисеева В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки *** ***.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Моисеева В.А., адвоката Кузьмина В.А., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Моисеев В.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в декабре 2014 года – январе 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Моисеев В.А. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что приобретал и хранил наркотические средства для личного употребления. Полагает, что доказательств, в том числе содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих его умысел на сбыт наркотиков по предварительному сговору с С*** Д.В. не имеется. Утверждает, что допрошенные по делу сотрудники полиции, а также другие свидетели лишь подтвердили его причастность к незаконному обороту наркотических средств, но не их сбыту. Указывает на заинтересованность свидетелей Т*** Д.Л., Б*** Е.А. и Т*** И.А. и ставит под сомнение правдивость их показаний. Считает, что наказание ему назначено с нарушением требований закона и является чрезмерно суровым. Просит принять другое решение относительно судьбы вещественных доказательств, принадлежащих ему.

Адвокат Кузьмин В.А. в жалобе в интересах Моисеева В.А. не соглашается с приговором. Полагает, что в судебном заседании установлено, что его подзащитный приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления, а доказательств причастности Моисеева В.А. к незаконному сбыту наркотиков не добыто. Полагает, что показания свидетелей Т*** Д.Л., Б*** М.Р., А*** Д.Р., Б*** Е.А., не опровергают версии его подзащитного. По мнению автора жалобы об этом же свидетельствует длительный период употребления наркотиков Моисеевым В.А., а также упаковка изъятого наркотического средства. Утверждает о несправедливости назначенного его подзащитному наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Моисеева В.А. на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный Моисеев В.А., его защитник Кузьмин В.А. поддержали изложенные в жалобах доводы, прокурор Лобачева А.В., не согласившись с жалобами, просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Моисеева В.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.

Они подтверждаются показаниями свидетелей Б*** Е.А., Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., А*** Д.Р., М*** И.Ю., Н*** А.М., П*** Т.А., материалами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** Е.А. пояснил, что от своего знакомого С*** Д.В., проживающего в г. Москве, узнал о возможности приобрести наркотическое средство – гашиш по низкой цене. 09 декабря 2014 года на его телефон поступило смс-сообщение от С*** Д.В. о возможности приобретения 100 грамм наркотика ***. Он согласился, и С*** Д.В. прислал ему номер банковской карты, на которую он должен был перевести деньги. Он собрал нужную сумму и с Т*** Н.А. приехал в отделение ***банка России, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***. Там он перевел оговоренную сумму на счет банковской карты, номер которой ему сообщил С*** Д.В., через банковскую карту своего знакомого И***. О переводе денег он сообщил С*** Д.В., который обещал приехать в г. Ульяновск в течение трех дней. Затем он узнал о задержании последнего.

Свидетель Т*** Н.А. дала в суде в целом аналогичные показания.

При допросе в судебном заседании сотрудник полиции Т*** Д.Л. пояснил, что 12 декабря 2014 года поступила оперативная информация о том, что Моисеев В.А., проживающий в г. *** Московской области, занимается сбытом наркотических средств на территории г. Ульяновска, и около 21 часа будет находиться у д. *** по пр-ту *** в г. Ульяновске. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что Моисеев В.А. и С*** Д.В. подъехали к указанному дому на автомашине Опель Астра, а затем Моисеев В.А. что-то передал С*** Д.В. Затем оба указанных лица были задержаны.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели Б*** М.Р. и А*** Д.Р.

Проанализировав показания указанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности, непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности Моисеева В.А. Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать Моисеева В.А., с которым ранее никто из указанных свидетелей знаком не был.

Кроме того, пояснения свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе личного досмотра Моисеева В.А. у него были обнаружены и изъяты: три мобильных телефона, банковская карта на его имя, прозрачный полиэтиленовый пакет с твердым веществом темно-коричневого цвета и весы.

Согласно справке об исследовании и заключению судебно-химической экспертизы вещество растительного происхождения, изъятое у Моисеева В.А., является наркотическим веществом – гашишем, массой 98, 32 грамма. На поверхности весов, изъятых у Моисеева В.А., обнаружены следы наркотического средства – метадона.

В ходе личного досмотра С*** Д.В. у последнего был обнаружен и изъят стрип-пакет с твердым веществом темно-коричневого цвета, которое в соответствии с проведенными экспертными исследованиями является наркотическим средством – гашишем, массой 5, 67 грамма.

Согласно исследованным в судебном заседании детализациям телефонных соединений абонентских номеров, между абонентскими номерами, используемыми Моисеевым В.А. и С*** Д.В. имелись соединения, также телефонные соединения имелись между абонентскими номерами, используемыми С*** Д.В. и Б*** Е.А, в том числе 09 декабря 2014 года в период с 18 часов 36 минут по 18 часов 46 минут, с нахождением последнего в указанное время в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-т ***, д. ***.

Из представленных ОАО ***банк *** сведений следует, что на счет банковской карты на имя Моисеева В.А. 09 декабря 2014 года поступили денежные средства ***, перечисленные из *** отделения ОСБ *** от И*** И*** В***.

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставив их между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеева В.А. в совершении преступления.

Изложенные в жалобах доводы о причастности осужденного лишь к незаконному приобретению и хранению наркотического средства были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Об умысле Моисеева В.А. на сбыт гашиша в крупном размере свидетельствуют как показания свидетелей Б*** Е.А., Т*** Н.А., Т*** Д.Л., Б*** М.Р., А*** Д.Р., так и объективные доказательства – изъятие у осужденного при задержании гашиша общей массой 98, 32 грамма, одновременное изъятие у него весов со следами наркотического средства, перечисление Б*** Е.А. денежных средств за наркотики на банковскую карту Моисеева В.А. и перемещение его в г. Ульяновск с наркотическим средством непосредственно после перевода денег.

Вопреки доводам жалоб, употребление самим осужденным наркотических  средств не свидетельствует о его непричастности к приготовлению к сбыту гашиша, а изъятие последнего в виде одного куска массой около 100 грамм согласуется с показаниями свидетеля Б*** Е.А. о предложении со стороны С*** Д.В. приобрести именно указанный размер наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступные действия Моисеевым В.А. были совершены по предварительному сговору с лицом, находящимся в розыске, о чем свидетельствует договоренность Б*** Е.А. о приобретении наркотического средства с указанным лицом, неоднократные телефонные переговоры между этим лицом и Моисеевым В.А., их совместное перемещение из Московской области в г. Ульяновск на автомобиле с наркотическим средством и передача Моисеевым В.А. части гашиша лицу, объявленному в розыск.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда о виновности *** в совершении преступления являются обоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Наказание Моисееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, частичное признание вины, ***, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания Моисееву В.А. с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Моисееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания с учетом положений ст. ст. 64, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств основано на требованиях закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам как апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2015 года в отношении Моисеева В*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи