УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 12-229/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 13 августа 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А*** В*** на
постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» привлечено к административной ответственности
по ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
Вывод о ненадлежащем
состоянии производственных помещений пищеблока несостоятелен, поскольку
организация питания обучающихся возлагается на учреждения, осуществляющие
образовательную деятельность, которые должны обеспечивать содержание зданий и
сооружений образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним
территорий.
Не соглашается с
выводами суда о несоответствии фактического меню примерному. Указывает на
ошибочность выводов о незаконности использования маргарина для выпечки. Полагает,
что хранение уборочного инвентаря на пищеблоке осуществлялось в специально
отведенном для этого месте. Подробно позиция законного представителя
юридического лица изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Проверив доводы
жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Альтернатива» Савельева А.А.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия ООО
«Альтернатива» верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность
за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания
населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах
и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и
реализации населению.
Привлекая ООО
«Альтернатива» к административной ответственности, судья городского суда пришел
к правильному выводу о том, что в период с 17 марта 2015 по 07 апреля 2015
юридическое лицо допустило нарушение СанПин
2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания
обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и
среднего профессионального образования» и СанПин
2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации
обучения в общеобразовательных организациях» при организации питания учащихся
МБОУ «Средняя школа №22 г.Димитровграда», поскольку в нарушение п.4.28 и п.4.29
СанПин 2.4.2.2821-10 внутренняя отделка пищеблока
столовой имела дефекты, в нарушение п.5.22 СанПин
2.4.5.2409-08 допускалось хранение уборочного инвентаря в моечной около раковин
для мытья посуды, в столовой около раковин для мытья рук.
Виновность ООО
«Альтернатива» в совершении данных нарушений подтверждена исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами,
включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от
07.04.2015, акт о результатах совместной проверки исполнения
санитарно–эпидемиологического законодательства
администрациями образовательных учреждений, договор № 520 между МБОУ
«Средняя школа № 22 г.Димитровграда» и ООО «Альтернатива», которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем,
полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вмененные
ему нарушения п.6.25 (использование маргарина при выпечке кондитерских изделий)
и п.6.22, приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 (не
соответствие примерного меню фактическому на 17.03.2015) по следующим
основаниям.
Пунктом 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлен запрет на использование
пищевых продуктов и изготовление кулинарных изделий в соответствии с
требованиями настоящих санитарных правил, указанных в Перечне, содержащемся в приложении 7. Согласно данному Перечню маргарин
не допускается к реализации в
организациях общественного
питания образовательных учреждений.
Однако действующие в
настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические
требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных
образовательных организаций», СанПиН 2.4.1201-03
«Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию,
оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для
несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации.
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», иные санитарные правила,
регламентирующие ассортимент продуктов питания для несовершеннолетних, допускают применение маргарина для выпечки. Кроме того,
предусмотренный СанПиН 2.4.5.2409-08 Перечень
содержит запрет на реализацию маргарина, но не на его использование для
выпечки, что также следует из письма Роспотребнадзора
России № 01/8932-15-31. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии
неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности в данной части, которые в силу положений ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен
соответствовать утвержденному примерному меню. Однако в исключительных случаях
допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при
условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены
пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.
При этом из пунктов
6.14, 6.17, 6.19 данных санитарных правил следует, что в примерном меню должно
учитываться рациональное распределение энергетической ценности по отдельным
приемам пищи, допускающее в течение дня отступление от норм калорийности по
отдельным приемам пищи в пределах +/- 5%, при условии, что средний процент
пищевой ценности за неделю будет соответствовать вышеперечисленным требованиям
по каждому приему пищи; ежедневно в рационы подлежит включению мясо, молоко,
сливочное и растительное масло, хлеб ржаной и пшеничный; обед должен включать
закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и
сладкое блюдо.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В то же время
материалами дела не опровергнуты доводы о том, что разовая замена блюд
произведена с соблюдением санитарных норм и правил и, что фактическое меню
соответствовало примерному. Не дана по делу надлежащая правовая оценка доводу о
том, что заключенным между ООО «Альтернатива» и МБОУ СШ № 22 г.Димитровграда
договором № 520 не предусмотрено оказание услуг по приготовлению 2 полдника.
При таких
обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению.
Вместе с тем прихожу
к выводу о том, что при назначении административного наказания юридическому
лицу требования ст.4.1 КоАП РФ судьей
городского суда соблюдены, выводы о виде и размере назначенного наказания
мотивированы. Судья учел характер совершенного административного
правонарушения, финансовое положение юридического лица и назначил ему штраф в
минимальном размере.
При таких
обстоятельствах законных оснований, влекущих возможность снижения размера
назначенного наказания, а также обстоятельств, для признания совершенного
правонарушения малозначительным, не усматриваю.
Постановление судьи
городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, нарушений прав юридического лица при
производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
мая 2015 года изменить, исключить указание на вину ООО «Альтернатива» в
нарушении пунктов 6.22, 6.25 СанПин 2.4.5.2409-08
«Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в
общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего
профессионального образования».
Судья Буделеев В.Г.