УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                Дело № 12-229/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         13 августа 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева А*** В*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Вывод о ненадлежащем состоянии производственных помещений пищеблока несостоятелен, поскольку организация питания обучающихся возлагается на учреждения, осуществляющие образовательную деятельность, которые должны обеспечивать содержание зданий и сооружений образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Не соглашается с выводами суда о несоответствии фактического меню примерному. Указывает на ошибочность выводов о незаконности использования маргарина для выпечки. Полагает, что хранение уборочного инвентаря на пищеблоке осуществлялось в специально отведенном для этого месте. Подробно позиция законного представителя юридического лица изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «Альтернатива» Савельева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Действия ООО «Альтернатива» верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

 

Привлекая ООО «Альтернатива» к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в период с 17 марта 2015 по 07 апреля 2015 юридическое лицо допустило нарушение СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» и СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» при организации питания учащихся МБОУ «Средняя школа №22 г.Димитровграда», поскольку в нарушение п.4.28 и п.4.29 СанПин 2.4.2.2821-10 внутренняя отделка пищеблока столовой имела дефекты, в нарушение п.5.22 СанПин 2.4.5.2409-08 допускалось хранение уборочного инвентаря в моечной около раковин для мытья посуды, в столовой около раковин для мытья рук.

 

Виновность ООО «Альтернатива» в совершении данных нарушений подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015, акт о результатах совместной проверки исполнения санитарно–эпидемиологического законодательства  администрациями образовательных учреждений, договор № 520 между МБОУ «Средняя школа № 22 г.Димитровграда» и ООО «Альтернатива», которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Вместе с тем, полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вмененные ему нарушения п.6.25 (использование маргарина при выпечке кондитерских изделий) и п.6.22, приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 (не соответствие примерного меню фактическому на 17.03.2015) по следующим основаниям.

 

Пунктом 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлен запрет на использование пищевых продуктов и изготовление кулинарных изделий в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в Перечне, содержащемся в приложении 7. Согласно данному Перечню маргарин не допускается к реализации в  организациях  общественного питания образовательных учреждений.

 

Однако действующие в настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.4.1201-03 «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», иные санитарные правила, регламентирующие ассортимент продуктов питания для несовершеннолетних,  допускают применение  маргарина для выпечки. Кроме того, предусмотренный СанПиН 2.4.5.2409-08 Перечень содержит запрет на реализацию маргарина, но не на его использование для выпечки, что также следует из письма Роспотребнадзора России № 01/8932-15-31. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в данной части, которые в силу положений ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

 

Согласно п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. Однако в исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

 

При этом из пунктов 6.14, 6.17, 6.19 данных санитарных правил следует, что в примерном меню должно учитываться рациональное распределение энергетической ценности по отдельным приемам пищи, допускающее в течение дня отступление от норм калорийности по отдельным приемам пищи в пределах +/- 5%, при условии, что средний процент пищевой ценности за неделю будет соответствовать вышеперечисленным требованиям по каждому приему пищи; ежедневно в рационы подлежит включению мясо, молоко, сливочное и растительное масло, хлеб ржаной и пшеничный; обед должен включать закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и сладкое блюдо.

 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

 

В то же время материалами дела не опровергнуты доводы о том, что разовая замена блюд произведена с соблюдением санитарных норм и правил и, что фактическое меню соответствовало примерному. Не дана по делу надлежащая правовая оценка доводу о том, что заключенным между ООО «Альтернатива» и МБОУ СШ № 22 г.Димитровграда договором № 520 не предусмотрено оказание услуг по приготовлению 2 полдника.

 

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению.

 

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что при назначении административного наказания юридическому лицу требования ст.4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены, выводы о виде и размере назначенного наказания мотивированы. Судья учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и назначил ему штраф в минимальном размере.

 

При таких обстоятельствах законных оснований, влекущих возможность снижения размера назначенного наказания, а также обстоятельств, для признания совершенного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

 

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2015 года изменить, исключить указание на вину ООО «Альтернатива» в нарушении пунктов 6.22, 6.25 СанПин 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

 

Судья                                                                                     Буделеев В.Г.