У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 12-247/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2015
г.
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Хлеб» Гафарова А*** А*** на постановление судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Николаевского районного
суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года ООО «Хлеб» признано виновным
в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В
вину ООО «Хлеб»
вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве слесаря в пекарне ООО «Хлеб» по адресу: Ульяновская
область, р.п. Н***, ул. Н***,
д.*** гражданина Республики У*** - М*** Ш.Г., не имеющего патента на
осуществление данного вида деятельности, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.
В
жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Хлеб» Гафаров А.А. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу
прекратить. Полагает, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях,
которые являются недопустимыми доказательствами и не подтверждены иными
доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о наличии между ООО «Хлеб» и М*** Ш.Г. трудового договора или
гражданско-правового договора. Пояснения П*** Т.А., А*** Р.М., Д*** Н.Г., С***
В.Ф., отобранные прокурором, и пояснения тех же лиц, данные в суде,
противоречивы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Хлеб» о
допросе М*** Ш.Г., свидетеля С*** Е.Ю., чем нарушено право заявителя на
судебную защиту.
Отношения Гафарова А.А. и М*** Ш.Г.
характеризуются как приятельские, по просьбе Гафарова А.А., как физического
лица, М*** Ш.Г. оказал помощь в настройке станка, расположенного на территории
ООО «Хлеб».
Подробно позиция Гафарова А.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ООО «Хлеб» - Латюшину Т.С.,
поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным
правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской
Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в
разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит
сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) и
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до
восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на
срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к
статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи
под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к
выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного
гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ
(услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при
наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а
иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае,
если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что в пекарне ООО
«Хлеб», расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Н***, д.***
в период с декабря 2014г. по
20 мая 2015 года осуществлял
трудовую деятельность в качестве слесаря гражданин республики У*** - М*** Ш***
Г***, *** года рождения. К трудовой деятельности в пекарне ООО «Хлеб» М*** Ш.Г.
был привлечен с ведома директора
общества - Гафарова А.А.
Указанные действия
ООО «Хлеб» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1
КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
В силу ст. 16
ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на
основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67
ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя.
Объективную сторону
вменяемого ООО «Хлеб» правонарушения образует привлечение к трудовой
деятельности либо допуск к труду гражданина иностранного государства, лица без
гражданства, не имеющего полученного в установленном порядке патента или разрешения на работу. Наличие или
отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с
иностранным работником; количество дней, занятых иностранным гражданином в
указанном виде деятельности; размер вознаграждения правового значения не имеет.
Факт совершения
ООО «Хлеб» административного правонарушения подтверждены совокупностью
исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, оснований не
доверять которым у суда не имелось.
Вина ООО «Хлеб» в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными
в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, им дана
надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм
материального и процессуального права.
При настоящем
рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Показания
допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей С*** Е.Ю. и М*** Ш.Г. не
могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, расцениваю их
как желание оказать содействие
ООО «Хлеб» избежать административной ответственности, поскольку в ходе
проведения прокурорской проверки указанные лица давали иные пояснения,
подтверждали факт привлечения М*** Ш.Г.
к работе в ООО «Хлеб».
Пояснения указанных
свидетелей о том, что данные в прокуратуре пояснения они подписали, не читая,
во внимание не принимаются, поскольку объяснительные указанных лиц подписаны
ими без каких-либо возражений. Более того, имеются собственноручно учиненные
ими записи о том, что объяснения прочитаны ими лично. Предварительно указанным
лицам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об
ответственности за дачу ложных показаний, о чем
расписались.
Показания М*** Ш.Г.
о том, что в прокуратуре Николаевского района на него было оказано
психологическое давление, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Физическая сила к нему работниками прокуратуры не применялась, в
правоохранительные органы по факту оказания на него давления при допросе, он не
обращался.
Показания свидетеля
Г*** Г.Х., данные ею в настоящем судебном заседании, выводов суда первой
инстанции не опровергают, напротив, она подтвердила факт привлечения директором
ООО «Хлеб» для оказания услуг по наладке пекарного станка М*** Ш.Г.
Доводы, приведенные ООО
«Хлеб», о приятельских отношениях Гафарова А.А. и М*** Ш.Г. не
могут служить основанием для отмены постановления судьи.
Тот факт, что
пекарный станок, используемый ООО «Хлеб»,
наладка которого производилась М*** Ш.Г., принадлежит Г*** И.Х., как
физическому лицу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный
станок для личных нужд ею не используется, передан в аренду ООО «Хлеб» и используется последним. Поломка станка
произошла в процессе производственной деятельности ООО «Хлеб», что следует из
показаний свидетеля Г*** Г.Х.
То есть М*** Ш.Г. осуществлял работу по
настройке станка для
ООО «Хлеб», которое владеет данным станком на праве аренды, а не для
физического лица - Г*** Г.Х.
Административное
наказание назначено ООО «Хлеб» в виде минимального размера штрафа,
установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Порядок и срок
привлечения ООО «Хлеб» к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав лица,
привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
постановления, влекущих его отмену, не
установлено.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
На основании
изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года оставить
без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»
Гафарова А*** А*** – без удовлетворения.
Судья
З.А.Тютькина