У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зеленцова И.А.                                                               Дело № 12-247/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      13 августа 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» Гафарова А*** А*** на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года ООО «Хлеб» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере                      250 000 рублей.

В вину ООО «Хлеб» вменено привлечение к трудовой деятельности в качестве слесаря  в пекарне ООО «Хлеб» по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***,            ул. Н***, д.*** гражданина Республики У*** - М*** Ш.Г., не имеющего патента на осуществление данного вида деятельности, чем нарушен п. 4  ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Хлеб»  Гафаров А.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда основаны на свидетельских показаниях, которые являются недопустимыми доказательствами и не подтверждены иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Хлеб» и М*** Ш.Г. трудового договора или гражданско-правового договора. Пояснения П*** Т.А., А*** Р.М., Д*** Н.Г., С*** В.Ф., отобранные прокурором, и пояснения тех же лиц, данные в суде, противоречивы. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Хлеб» о допросе М*** Ш.Г., свидетеля С*** Е.Ю., чем нарушено право заявителя на судебную защиту.

Отношения Гафарова А.А. и М*** Ш.Г. характеризуются как приятельские, по просьбе Гафарова А.А., как физического лица, М*** Ш.Г. оказал помощь в настройке станка, расположенного на территории ООО «Хлеб».

Подробно позиция Гафарова А.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника               ООО «Хлеб» - Латюшину Т.С., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что в пекарне ООО «Хлеб», расположенной по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. Н***, д.*** в период с декабря 2014г. по  20 мая 2015 года  осуществлял трудовую деятельность  в качестве  слесаря гражданин республики У*** - М*** Ш*** Г***, *** года рождения. К трудовой деятельности в пекарне ООО «Хлеб» М*** Ш.Г. был привлечен с ведома  директора общества  - Гафарова А.А.

Указанные действия ООО «Хлеб» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого ООО «Хлеб» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду гражданина иностранного государства, лица без гражданства, не имеющего полученного в установленном порядке  патента или разрешения на работу. Наличие или отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником; количество дней, занятых иностранным гражданином в указанном виде деятельности; размер вознаграждения  правового значения не имеет.

Факт совершения ООО «Хлеб» административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Вина ООО «Хлеб» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями  ст.26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.

Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей С*** Е.Ю. и М*** Ш.Г. не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, расцениваю их как желание оказать содействие               ООО «Хлеб» избежать административной ответственности, поскольку в ходе проведения прокурорской проверки указанные лица давали иные пояснения, подтверждали факт привлечения М***  Ш.Г. к работе в ООО «Хлеб».

Пояснения указанных свидетелей о том, что данные в прокуратуре пояснения они подписали, не читая, во внимание не принимаются, поскольку объяснительные указанных лиц подписаны ими без каких-либо возражений. Более того, имеются собственноручно учиненные ими записи о том, что объяснения прочитаны ими лично. Предварительно указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем  расписались.

Показания М*** Ш.Г. о том, что в прокуратуре Николаевского района на него было оказано психологическое давление, какими-либо объективными данными не подтверждается. Физическая сила к нему работниками прокуратуры не применялась, в правоохранительные органы по факту оказания на него давления при допросе, он не обращался.

Показания свидетеля Г*** Г.Х., данные ею в настоящем судебном заседании, выводов суда первой инстанции не опровергают, напротив, она подтвердила факт привлечения директором ООО «Хлеб» для оказания услуг по наладке пекарного станка М*** Ш.Г.

Доводы, приведенные ООО «Хлеб», о приятельских отношениях                 Гафарова А.А. и М*** Ш.Г. не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Тот факт, что пекарный станок, используемый ООО «Хлеб»,  наладка которого производилась М*** Ш.Г., принадлежит Г*** И.Х., как физическому лицу, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный станок для личных нужд ею не используется, передан в аренду ООО «Хлеб» и  используется последним. Поломка станка произошла в процессе производственной деятельности ООО «Хлеб», что следует из показаний свидетеля Г*** Г.Х.

То есть М*** Ш.Г. осуществлял работу по настройке станка для                      ООО «Хлеб», которое владеет данным станком на праве аренды, а не для физического лица -  Г*** Г.Х. 

Административное наказание назначено ООО «Хлеб» в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ООО «Хлеб» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления,  влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» Гафарова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина