У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Токунов Д.В.                                                                    Дело № 7-359/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         30 июля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егунова Р*** Б*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанова А.Н. от 21.03.2015 Егунов Р.Б. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 21.03.2015 в 19 часов 55 минут около дома №*** на ул. Л.Т***о в г.Инза Ульяновской области Егунов Р.Б. управлял автомобилем марки Киа Спортейдж, госномер ***, с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.05.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Егунова Р.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Егунов Р.Б. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Полагает, что ему необоснованно вменены нарушения п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и п.4.7 ГОСТ Р 50577-93, поскольку номерной знак был выдан ГИБДД, находился в предусмотренном для этого месте и был читаем с расстояния не менее 20 м.

Также не соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей Е*** и ***.

Подробно позиция Егунова Р.Б. изложена в жалобе.

В судебное заседание Егунов Р.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Егунова Р.Б. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Виновность Егунова Р.Б. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом, показаниями инспектора ДПС, фотографией), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Егунова Р.Б. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Егунова Р.Б. о том, что задний номерной знак его автомобиля был читаем с расстояния не менее 20 метров расцениваю как способ защиты, в связи с чем полагаю несостоятельными.

Из представленной в материалы дела фотографии однозначно усматривается, что задний номерной знак автомобиля Егунова Р.Б. был полностью покрыт грязью, при этом вся поверхность номерного знака имела один цвет.

Полагаю, что показания свидетелей Е***. и С***. были обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда при принятии решения, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе указанной фотографией.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений прав Егунова Р.Б. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу Егунова Р*** Б*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                Д.А.Логинов