У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Токунов Д.В.
Дело № 7-359/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2015 г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егунова Р*** Б***
на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2015
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Лобанова А.Н. от
21.03.2015 Егунов Р.Б. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Основанием для привлечения к административной
ответственности послужило то, что 21.03.2015 в 19 часов 55 минут около дома №***
на ул. Л.Т***о в г.Инза Ульяновской области Егунов Р.Б. управлял автомобилем
марки Киа Спортейдж, госномер ***, с нечитаемым государственным регистрационным
знаком.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.05.2015 указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба Егунова Р.Б. – без
удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Егунов Р.Б. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене,
указывая на отсутствие события административного правонарушения.
Полагает, что ему необоснованно вменены нарушения
п.7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и п.4.7 ГОСТ
Р 50577-93, поскольку номерной знак был выдан ГИБДД, находился в
предусмотренном для этого месте и был читаем с расстояния не менее 20 м.
Также не соглашается с данной судом оценкой
показаниям свидетелей Е*** и ***.
Подробно позиция Егунова Р.Б. изложена в жалобе.
В судебное заседание Егунов Р.Б. не явился, о слушании дела извещен
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Полагаю, что
должностным лицом административного органа и судьей районного суда действия Егунова Р.Б. верно
квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление
транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Виновность Егунова Р.Б. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами
(в том числе протоколом, показаниями инспектора ДПС, фотографией), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Егунова Р.Б. все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы Егунова Р.Б. о том, что задний номерной знак
его автомобиля был читаем с расстояния не менее 20 метров расцениваю как способ
защиты, в связи с чем полагаю несостоятельными.
Из представленной в материалы дела фотографии
однозначно усматривается, что задний номерной знак автомобиля Егунова Р.Б. был
полностью покрыт грязью, при этом вся поверхность номерного знака имела один
цвет.
Полагаю, что
показания свидетелей Е***. и С***. были обоснованно не приняты во внимание судьей
районного суда при принятии решения, поскольку они опровергаются имеющимися в
деле доказательствами, в том числе указанной фотографией.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанций, им дана основанная на материалах дела
надлежащая оценка с указанием мотивов принятого решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Нарушений прав Егунова Р.Б. при вынесении оспариваемого постановления, либо
судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 мая
2015 года оставить без изменения, а жалобу Егунова Р*** Б*** – без
удовлетворения.
Судья
Д.А.Логинов