У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 7-379/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 августа 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по
ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» Мадьянова
А*** Н*** на решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Мадьянова А.Н. от
07.05.2015 Власов П.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В вину Власову П.И. вменено то, что 02.05.2015 в 08
часов 45 минут на *** км автодороги
«Мирный – Архангельское» он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, госномер
***, при проезде через перекресток не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз, госномер
***, под управлением О*** С.Ю., обладавшей преимущественным правом проезда
перекрестка.
Не согласившись с
данным постановлением, Власов П.И. обжаловал его в Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29.05.2015 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
от 07.05.2015 о привлечении Власова П.И. к административной ответственности по
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в его
действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Мадьянов А.Н. не
соглашается с решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы не соглашается с оценкой,
данной судом обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дорожный знак 2.5
«Движение без остановки запрещено» был
установлен с нарушением требований ГОСТ 23457, в связи с чем водитель О*** С.Ю.
не могла и не должна была руководствоваться им при пересечении перекрестка. С
учетом указанных обстоятельств полагает, что водитель Власов П.И. при движении через
перекресток должен был руководствоваться
п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству,
приближающемуся справа.
Подробно позиция Мадьянова А.Н. изложена в жалобе.
Кроме того, Мадьяновым
А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда в
связи с тем, что копия решения была получена 03.06.2015.
Принимая во внимание, что копия решения была
получена 03.06.2015, а жалоба поступила в суд 11.06.2015, на основании ч.2
ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить указанный
срок.
Изучив материалы дела, заслушав Власова П.И.
и его защитника – Ситдикова Т.К., полагавших доводы жалобы необоснованными,
прихожу к следующему.
Событие, за
которое Власов П.И. привлекался к административной ответственности, имело место
07 мая 2015 года.
Срок давности
привлечения к административной ответственности, установленный частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ по составу
административного правонарушения, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 08 июля 2015 года.
Исходя из
положений ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ по истечении установленного
срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о
наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях
лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не
может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении
от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство
отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не
ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того,
признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
С учетом решения Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года на сегодняшний день Власов П.И. к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ не привлечен.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Власова
П.И. к административной ответственности
за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о
виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом
указанного срока обсуждению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности
в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года о прекращении
производства по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Власова Павла Ильича следует оставить
без изменения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об
административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого
судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу
инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» Мадьянова А*** Н***
– без удовлетворения.
Судья
З.А.Тютькина