У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Кузьмин С.М.                                                                    Дело № 7-379/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 06 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.

при секретаре Штукатурове С.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» Мадьянова А*** Н*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»  Мадьянова А.Н. от 07.05.2015 Власов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере   1000 руб.

В вину Власову П.И. вменено то, что 02.05.2015 в 08 часов 45 минут на *** км автодороги  «Мирный – Архангельское» он, управляя автомобилем  ВАЗ 21140, госномер ***, при проезде через перекресток не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз, госномер ***, под управлением О*** С.Ю., обладавшей преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с данным постановлением, Власов П.И. обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.05.2015 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 07.05.2015 о привлечении Власова П.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ  отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Мадьянов А.Н. не соглашается с решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы не соглашается с оценкой, данной судом обстоятельствам дела. Судом не учтено, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»  был установлен с нарушением требований ГОСТ 23457, в связи с чем водитель О*** С.Ю. не могла и не должна была руководствоваться им при пересечении перекрестка. С учетом указанных обстоятельств полагает, что водитель Власов П.И. при движении через перекресток должен был руководствоваться  п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Подробно позиция Мадьянова А.Н. изложена в жалобе.

Кроме того, Мадьяновым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда в связи с тем, что копия решения была получена 03.06.2015.

Принимая во внимание, что копия решения была получена 03.06.2015, а жалоба поступила в суд 11.06.2015, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ полагаю возможным восстановить указанный срок.

Изучив материалы дела, заслушав Власова П.И. и его защитника –             Ситдикова Т.К., полагавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

Событие, за которое Власов П.И. привлекался к административной ответственности, имело место 07 мая 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 08 июля 2015 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года на сегодняшний день Власов П.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не привлечен.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения Власова П.И.  к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Власова Павла Ильича следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Чердаклинский» Мадьянова А*** Н***  – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                З.А.Тютькина