УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-3111/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» на заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, с
учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 05 мая
2015 года, по которому постановлено:
Иск Драничникова А***
А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о
взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Драничникова
А*** А*** долг по договору займа от 10 июня 2014 года в размере *** рублей,
проценты по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рублей, проценты за пользование денежными
средствами за период с 1 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме ***
рублей *** копеек, а, начиная с 15 апреля 2015 года по день реального взыскания
долга, взыскивать проценты, исходя из 8,25% годовых с суммы *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» государственную пошлину
в доход местного
бюджета в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Драничникова А.А. - Кузьмина Е.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Драничников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании
задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2014
он заключил с ООО «Птицефабрика Тагайская» договор займа, по условиям которого
передал ООО «Птицефабрика Тагайская» в долг денежную сумму в размере *** руб.
сроком до 30.10.2014 с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за
весь срок пользования займом. В указанный срок ответчик долг не вернул, на
предложение о добровольном возврате долга не ответил.
Истец просил взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» долг по
договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.04.2015 в
размере *** руб. *** коп., а с 15.04.2015 и по день фактического взыскания
долга проценты исходя из 8,25% годовых с суммы долга *** руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает на то, что по условиям договора займа размер процентов за
пользование займом составляет 0,01 %. Однако суд в нарушение условий договора
взыскал с ООО «Птицефабрика Тагайская» проценты исходя из ставки
рефинансирования Центрального Банка РФ. Считает, что суд неверно рассчитал
размер госпошлины, взысканной с ООО «Птицефабрика Тагайская».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании
договора займа от 10.06.2014 Драничников А.А. передал ООО «Птицефабрика
Тагайская» денежные средства в размере *** рублей на срок до 30 октября 2014
года с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок
пользования займом.
Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не
возвращена Драничникову А.А., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 810
ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу истца
указанную выше сумму займа.
Доводы ответчика о неверном исчислении процентов по договору
займа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании
норм действующего законодательства.
Договором займа предусмотрены проценты в размере 0,01% от
суммы займа за весь срок пользования займом. Право займодавца на указанные
проценты предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из требований Драничникова А.А., суд взыскал проценты за
пользование суммой займа в размере 0,01 % от суммы займа в течение срока,
установленного договором, то есть с 10.06.2014 по 30.10.2014.
При этом проценты на сумму займа, начиная с 01.11.2014
правильно взысканы судом с ответчика исходя из ставки рефинансирования в
размере 8,25% годовых на основании части 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которой,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу,
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи
811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в
связи с просрочкой возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично,
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым
судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается
в следующих размерах: свыше 200 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200
000 рублей.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере ***
руб. С учетом взысканной в его пользу указанной суммы судом правильно, с учетом определения об
исправлении описки и арифметической ошибки, определен размер государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Нарушений процессуального
закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 14 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки и
арифметической ошибки от 05 мая 2015 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: