УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                       Дело № 33-3111/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          28 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на заочное решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 05 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Драничникова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Драничникова А*** А*** долг по договору займа от 10 июня 2014 года в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, а, начиная с 15 апреля 2015 года по день реального взыскания долга, взыскивать проценты, исходя из 8,25% годовых с суммы *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»   государственную  пошлину  в  доход  местного  бюджета  в  размере *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Драничникова А.А. - Кузьмина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Драничников А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2014 он заключил с ООО «Птицефабрика Тагайская» договор займа, по условиям которого передал ООО «Птицефабрика Тагайская» в долг денежную сумму в размере *** руб. сроком до 30.10.2014 с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Истец просил взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» долг по договору займа в размере *** рублей, проценты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.04.2015 в размере *** руб. *** коп., а с 15.04.2015 и по день фактического взыскания долга проценты исходя из 8,25% годовых с суммы долга *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что по условиям договора займа размер процентов за пользование займом составляет 0,01 %. Однако суд в нарушение условий договора взыскал с ООО «Птицефабрика Тагайская» проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Считает, что суд неверно рассчитал размер госпошлины, взысканной с ООО «Птицефабрика Тагайская».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора займа от 10.06.2014 Драничников А.А. передал ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства в размере *** рублей на срок до 30 октября 2014 года с уплатой процентов в размере 0,01 % от суммы займа за весь срок пользования займом.

Учитывая, что до настоящего времени сумма займа не возвращена Драничникову А.А., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Птицефабрика Тагайская» в пользу истца указанную выше сумму займа.

Доводы ответчика о неверном исчислении процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Договором займа предусмотрены проценты в размере 0,01% от суммы займа за весь срок пользования займом. Право займодавца на указанные проценты предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований Драничникова А.А., суд взыскал проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % от суммы займа в течение срока, установленного договором, то есть с 10.06.2014 по 30.10.2014.

При этом проценты на сумму займа, начиная с 01.11.2014 правильно взысканы судом с ответчика исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на основании части 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 200 000 рублей - 5200  рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере *** руб. С учетом взысканной в его пользу указанной суммы  судом правильно, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки, определен размер государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Майнского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 05 мая 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: