УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1788/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
03 августа 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Цветкова Р.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ЦВЕТКОВА Р*** ***
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 29 марта 2001 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 29
марта 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 26 ноября
2013 года) Цветков Р.С. осужден по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ и
пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 16
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – *** ноября 2000 года, конец срока – *** ноября
2016 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Цветков Р.С., оспаривая изложенные в постановлении выводы
суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает, что они должным
образом не мотивированы, и полагает, что они основаны на факте наличия у него
двух взысканий, несмотря на то, что они погашены и сняты и не могут являться
препятствием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания. Считает,
что мнение участвовавшего в судебном заседание прокурора относительно
ходатайства является немотивированным. Указывает, что прокурор и
председательствующий не задали ему ни одного вопроса, что, как он полагает,
свидетельствует о поверхностном подходе к рассмотрению его ходатайства.
Отмечает позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его
ходатайство и полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, которая,
по его мнению, не была учтена судом. Обращает внимание на своё хорошее
поведение, участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях,
нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания, наличие поощрений,
трудоустройство. Просит отменить постановление суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании
характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Цветкова Р.С. и указывает
законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели
наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Руководствуясь указанными требованиями закона,
проанализировав представленные характеризующие
осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Цветков Р.С.
не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему
наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Цветков Р.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что
осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни колонии.
Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду
являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как
однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь
период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям в виде выговора за
нарушение установленного порядка отбывания наказания (невыход на работу и
нарушение распорядка дня). Их снятие и погашение к настоящему моменту само по
себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и
всестороннюю оценку поведению Цветкова Р.С. с целью правильного разрешения
ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о
личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как
того и требуют положения статьи 79 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во
внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной
стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном
поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности
Цветкова Р.С. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего
исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, суд обоснованно отметил непринятие осуждённым
достаточных мер к возмещению причинённого в результате совершённых им
преступлений вреда, поскольку с момента постановления приговора в 2001 году
(которым удовлетворены исковые требования потерпевшей) осуждённым в счёт
компенсации причинённого потерпевшей морального вреда и возмещения
материального ущерба, установленного приговором в размере *** рублей, была
выплачена лишь незначительная часть (чуть более *** рублей), при этом в
добровольном порядке – *** рублей (остальное – в принудительном порядке), в то
время как основная и несоизмеримо бо́льшая часть денежных средств
тратилась осуждённым на личные нужды.
Как усматривается из представленных материалов, Цветков
Р.С. после наложения взысканий действительно изменил линию своего поведения, о
чём свидетельствует ряд полученных им поощрений, выполнение мероприятий
психологической коррекции личности. Вместе с тем, указанная положительная
динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной
степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об
отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая факты
нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания и непринятия
достаточных мер к возмещению потерпевшей причинённого преступлениями вреда.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам
жалобы, было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер
основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об
условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к
исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не
обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу
ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако,
как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности,
всесторонне и полно оценив поведение Цветкова Р.С. за весь период отбывания
наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам
осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Приводимые осуждённым аргументы в обоснование доводов о
необъективности позиции прокурора и выводов суда по мотивам того, что прокурор
и председательствующий не задали ему вопросов, не могут быть расценены как
обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятого судом
решения. Как следует из протокола судебного заседания, сам Цветков Р.С. довёл
до суда свою позицию по существу постановленного им в ходатайстве вопроса, а
мнение прокурора было выслушано после исследования всех имеющих значение для
правильного разрешения ходатайства материалов, всесторонняя оценка которых в
совокупности позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований к
применению в отношении осуждённого положений статьи 79 УК РФ.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений правовых предписаний уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного
решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года в отношении Цветкова Р***
С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий