УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1788/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 августа 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Цветкова Р.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЦВЕТКОВА Р*** ***

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 29 марта 2001 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 29 марта 2001 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 26 ноября 2013 года) Цветков Р.С. осужден по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ и пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** ноября 2000 года, конец срока – *** ноября 2016 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Цветков Р.С., оспаривая изложенные в постановлении выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает, что они должным образом не мотивированы, и полагает, что они основаны на факте наличия у него двух взысканий, несмотря на то, что они погашены и сняты и не могут являться препятствием к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что мнение участвовавшего в судебном заседание прокурора относительно ходатайства является немотивированным. Указывает, что прокурор и председательствующий не задали ему ни одного вопроса, что, как он полагает, свидетельствует о поверхностном подходе к рассмотрению его ходатайства. Отмечает позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, которая, по его мнению, не была учтена судом. Обращает внимание на своё хорошее поведение, участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, нахождение на облегчённых условиях отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Цветкова Р.С. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав  представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Цветков Р.С. не может быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов, Цветков Р.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт, что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии.

Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания дважды подвергался взысканиям в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (невыход на работу и нарушение распорядка дня). Их снятие и погашение к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Цветкова Р.С. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Цветкова Р.С. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, суд обоснованно отметил непринятие осуждённым достаточных мер к возмещению причинённого в результате совершённых им преступлений вреда, поскольку с момента постановления приговора в 2001 году (которым удовлетворены исковые требования потерпевшей) осуждённым в счёт компенсации причинённого потерпевшей морального вреда и возмещения материального ущерба, установленного приговором в размере *** рублей, была выплачена лишь незначительная часть (чуть более *** рублей), при этом в добровольном порядке – *** рублей (остальное – в принудительном порядке), в то время как основная и несоизмеримо бо́льшая часть денежных средств тратилась осуждённым на личные нужды.

Как усматривается из представленных материалов, Цветков Р.С. после наложения взысканий действительно изменил линию своего поведения, о чём свидетельствует ряд полученных им поощрений, выполнение мероприятий психологической коррекции личности. Вместе с тем, указанная положительная динамика в поведении осуждённого сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, учитывая факты нарушения осуждённым установленного порядка отбывания наказания и непринятия достаточных мер к возмещению потерпевшей причинённого преступлениями вреда.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, вопреки доводам жалобы, было принято судом во внимание, однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии решения.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Цветкова Р.С. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Приводимые осуждённым аргументы в обоснование доводов о необъективности позиции прокурора и выводов суда по мотивам того, что прокурор и председательствующий не задали ему вопросов, не могут быть расценены как обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятого судом решения. Как следует из протокола судебного заседания, сам Цветков Р.С. довёл до суда свою позицию по существу постановленного им в ходатайстве вопроса, а мнение прокурора было выслушано после исследования всех имеющих значение для правильного разрешения ходатайства материалов, всесторонняя оценка которых в совокупности позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении осуждённого положений статьи 79 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений правовых предписаний уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года в отношении Цветкова Р*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий