УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-2884/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       14 июля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Похилько Д*** А*** – Чистова П*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года, которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Похилько Д*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Похилько Д.А. – Чистова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Похилько Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля Kia Soul, 2012 г.в., г.р.з. ***.

14.02.2014 между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства на срок с 14.03.2014 по 13.03.2015.

В соответствии с условиями договора способом возмещения страховой выплаты является выдача направления на станцию технического осмотра по выбору Страховщика, как дилеров, так и не дилеров.

В период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие с участием данного автомобиля, а именно 18.03.2014, при проезде истца на своем автомобиле под аркой, расположенной в многоквартирном жилом доме, сверху что-то упало, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке, 19.03.2014 Похилько Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае для получения направления на станцию технического осмотра для ремонта автомобиля по указанному страховому случаю.

Страховщик принял полный комплект документов по указанному случаю, но в выдаче направления на СТО было отказано.

В своем письме от 24.06.2014 ответчик отказал истцу в выдаче направления на СТО, в связи с тем, что не была предоставлена справка по форме 154 (справка о ДТП), выданная сотрудниками компетентных органов. С указанным отказом истец не согласен, поскольку указанный страховой случай не оформлялся сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Однако 18.03.2014 истец обратился с заявлением о повреждении автомобиля в отдел полиции №*** по обслуживанию Железнодорожного района г. Ульяновска, и 20.03.2014 участковый уполномоченный данного отдела полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1.ч.1. ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было передано страховщику, как недостающий документ для урегулирования убытка в досудебном порядке.

С учетом изложенного просил обязать ответчика выдать ему направление на СТО на ремонт его автомобиля. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на  услуги нотариуса в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО Банк ВТБ 24.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Похилько Д.А. – Чистов П.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что страховой случай от 14.03.2014 подпадает под Правила страхования и должен быть признан страховым. Истец узнал о возможном причинении ущерба автомобилю 18.03.2014, забирая машину со стоянки, и в тот же день обратился в с заявлением в компетентные органы. В установленный 10-дневный срок с момента наступления страхового события он уведомил страховщика. Несостоятельным, по мнению автора жалобы, является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления определенного страхового случая, полагая, что с его стороны были предоставлены необходимые доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование», от 15.10.2014 № 96, имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате падения на транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда, отнесены к страховому риску «ущерб».

Транспортное средство истца автомашина Kia Soul, *** г.в., г.р.з. *** застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, по риску ущерб.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ущерб его автомашине был причинен именно в результате падения на транспортное средство инородных предметов. Вместе с тем, как и при каких обстоятельствах у истца была повреждена автомашина Kia Soul, *** г.в., г.р.з. ***, собственником которой он является с 23.03.2012, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что машина получила повреждения (сколы лакокрасочного покрытия капота  и трещина на лобовом стекле) в результате падения куска штукатурки, отвалившегося от арки, под которой истец проезжал, носят вероятностный характер.

Конкретный день, когда автомашина могла получить механические повреждения, не установлен. Истец в своих объяснениях от 18.03.2014 полагал, что событие произошло 14.03.2014, его представитель в исковом заявлении указал, что 18.03.2014 автомашине были причинены повреждения.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку договор добровольного страхования данного транспортного средства от 14.02.2014, заключенный между истцом и ООО «Группа Ренессанс-Страхование», действовал в период с 14.03.2014 по 13.03.2015.

При заключении договора страхования автомашина не осматривалась, в договоре указано, что предстраховой осмотр не нужен.

Доводы жалобы о том, что автомобиль является новым, начал использоваться истцом с 14.03.2014, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный автомобиль находится в собственности истца с 2012 года, и как, указывает страховая компания, неоднократно страховался.  

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  факте наступления страхового случая, причинение автомашине механических повреждений именно в результате этого страхового случая, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителем истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Похилько Д*** А*** – Чистова П*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи