УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-2884/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Русаковой И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Похилько Д*** А*** – Чистова П***
А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года, которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Похилько Д*** А*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать
направление на ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального
вреда, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Похилько Д.А. –
Чистова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Похилько
Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении
обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании
компенсации морального вреда.
Иск
мотивирован тем, что он является собственником автомобиля Kia Soul, 2012 г.в.,
г.р.з. ***.
14.02.2014
между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор
добровольного страхования данного транспортного средства на срок с 14.03.2014
по 13.03.2015.
В
соответствии с условиями договора способом возмещения страховой выплаты
является выдача направления на станцию технического осмотра по выбору
Страховщика, как дилеров, так и не дилеров.
В
период действия договора добровольного страхования произошло страховое событие
с участием данного автомобиля, а именно 18.03.2014, при проезде истца на своем
автомобиле под аркой, расположенной в многоквартирном жилом доме, сверху что-то
упало, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В
установленном законом порядке, 19.03.2014 Похилько Д.А. обратился в страховую
компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем
страховом случае для получения направления на станцию технического осмотра для
ремонта автомобиля по указанному страховому случаю.
Страховщик
принял полный комплект документов по указанному случаю, но в выдаче направления
на СТО было отказано.
В
своем письме от 24.06.2014 ответчик отказал истцу в выдаче направления на СТО,
в связи с тем, что не была предоставлена справка по форме 154 (справка о ДТП),
выданная сотрудниками компетентных органов. С указанным отказом истец не
согласен, поскольку указанный страховой случай не оформлялся сотрудниками ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области. Однако 18.03.2014 истец обратился с
заявлением о повреждении автомобиля в отдел полиции №*** по обслуживанию
Железнодорожного района г. Ульяновска, и 20.03.2014 участковый уполномоченный данного
отдела полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
п.1.ч.1. ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было передано страховщику, как
недостающий документ для урегулирования убытка в досудебном порядке.
С
учетом изложенного просил обязать ответчика выдать ему направление на СТО на ремонт
его автомобиля. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
расходы на услуги нотариуса в размере ***
руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечено ЗАО Банк ВТБ 24.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе представитель Похилько Д.А. – Чистов П.А. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Жалобу мотивирует
тем, что страховой случай от 14.03.2014 подпадает под Правила страхования и
должен быть признан страховым. Истец узнал о возможном причинении ущерба
автомобилю 18.03.2014, забирая машину со стоянки, и в тот же день обратился в с
заявлением в компетентные органы. В установленный 10-дневный срок с момента
наступления страхового события он уведомил страховщика. Несостоятельным, по
мнению автора жалобы, является вывод суда первой инстанции о недоказанности
факта наступления определенного страхового случая, полагая, что с его стороны
были предоставлены необходимые доказательства.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание,
что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Статьей
929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом
РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В
силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства,
на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление
страхового события и размер причиненного ущерба.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта
наступления страхового случая.
Правилами
добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных
Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование», от
15.10.2014 № 96, имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные
повреждением или уничтожением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов,
установленных на ТС, в результате падения на транспортное средство инородных
предметов, в том числе снега и льда, отнесены к страховому риску «ущерб».
Транспортное
средство истца автомашина Kia Soul, *** г.в., г.р.з. *** застрахована в ООО «Группа
Ренессанс Страхование», в том числе, по риску ущерб.
Истец,
обращаясь в суд с иском, указал, что ущерб его автомашине был причинен именно в
результате падения на транспортное средство инородных предметов. Вместе с тем,
как и при каких обстоятельствах у истца была повреждена автомашина Kia Soul, ***
г.в., г.р.з. ***, собственником которой он является с 23.03.2012, не
установлено.
Доводы
представителя истца о том, что машина получила повреждения (сколы
лакокрасочного покрытия капота и трещина
на лобовом стекле) в результате падения куска штукатурки, отвалившегося от арки,
под которой истец проезжал, носят вероятностный характер.
Конкретный
день, когда автомашина могла получить механические повреждения, не установлен.
Истец в своих объяснениях от 18.03.2014 полагал, что событие произошло
14.03.2014, его представитель в исковом заявлении указал, что 18.03.2014
автомашине были причинены повреждения.
Вместе
с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку
договор добровольного страхования данного транспортного средства от 14.02.2014,
заключенный между истцом и ООО «Группа Ренессанс-Страхование», действовал в
период с 14.03.2014 по 13.03.2015.
При
заключении договора страхования автомашина не осматривалась, в договоре
указано, что предстраховой осмотр не нужен.
Доводы
жалобы о том, что автомобиль является новым, начал использоваться истцом с
14.03.2014, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный
автомобиль находится в собственности истца с 2012 года, и как, указывает
страховая компания, неоднократно страховался.
Поскольку
истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте наступления страхового случая,
причинение автомашине механических повреждений именно в результате этого
страхового случая, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной представителем истца в суде
первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении
суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55,
59,
60,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная
коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов,
опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Похилько Д*** А*** – Чистова П*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи