УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                                  Дело № ***

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    10 июня 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова П.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Николаева А.А.,

его защитника в лице адвоката Курашова В.Н., представившего удостоверение № 1147, выданное 05.12.2012, и ордер № 12 от 10.06.2015,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева А.А. и его защитника адвоката Курашова В.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области 15 апреля 2015 года, которым

 

НИКОЛАЕВ А*** А***,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное  представление  государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Николаева А.А., адвоката Курашова В.Н., прокурора Лобачевой А.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Николаев А.А. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.А. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что в ходе проверки он установил, что А*** Б.К. какого-либо нарушения режима содержания не совершал. Полагает, что передача ему для исполнения постановления о водворении А*** Б.К. в штрафной изолятор была незаконной. Считает ложными показания свидетелей П*** Е.В. и В*** М.М., а протокол дисциплинарной комиссии – сфальсифицированным. Утверждает, что действовал в интересах службы, а неисполнение решения о наказании А*** Б.К. стало возможным из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства исправительной колонии. Просит отменить приговор и оправдать его.

Адвокат Курашов В.Н. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Николаева А.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует событие преступления, за которое осужден его подзащитный. Утверждает о наличии в действиях Николаева А.А. дисциплинарного проступка. Приводит показания Николаева А.А., свидетельствующие, по его мнению, о невиновности осужденного. Считает выводы суда ошибочными. Утверждает, что обязанность Николаева А.А. водворять осужденных в ШИЗО нигде нормативно не закреплена. Полагает, что неисполнение решения о водворении А*** Б.К. в штрафной изолятор стало возможным в виду неисполнения своих обязанностей руководством учреждения. Считает, что действиями Николаева А.А. не были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Осужденный не совершал каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Утверждает о необоснованности назначенного А*** Б.К. взыскания. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Николаев А.А. и его защитник Курашов В.Н. поддержали доводы жалоб, прокурор Лобачева А.В. возражала по их существу и просила применить в отношении осужденного акт амнистии.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Николаева А.А. в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями свидетелей Б*** О.Е., Ш*** Р.А., Ф*** М.Ю., П*** Е.В., Г*** И.Х., М*** В.Ю., К*** М.А., С*** М.А., Т*** Ю.Г., Х*** И.Х., Б*** А.Г., В*** М.М., С*** Р.Ф., С*** В.Е., протоколами следственных действий и другими проверенными в судебном заседании доказательствами, так и пояснениями самого Николаева А.А.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** О.Е. пояснил, что в *** исполнял обязанности начальника ***. В указанный период времени на заседании дисциплинарной комиссии рассматривался вопрос о нарушении осужденным А*** Б.К. правил внутреннего распорядка. Начальник отряда Николаев А.А. предлагал не наказывать осужденного либо объявить ему выговор. Однако им было принято решение о назначении А*** Б.К. наказания в виде водворения в ШИЗО, что им и было собственноручно указано в постановлении. Обстоятельств передачи Николаеву А.А. постановления он не запомнил. Постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор составляется в одном экземпляре, передается начальнику отряда, который должен впоследствии обеспечить сбор осужденного в ШИЗО, прохождение им медицинского обследования, а затем вместе с сотрудниками дежурной смены поместить осужденного в штрафной изолятор.

Свидетель Ш*** Р.А. в суде пояснил, что *** он, как начальник оперативного отдела ***, присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии. При обсуждении вопроса о привлечении А*** Б.К. к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка начальник отряда Николаев А.А. ходатайствовал о наложении на осужденного взыскания в виде выговора. Однако постановлением начальника учреждения А*** Б.К. было назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на трое суток. Постановление было передано Николаеву А.А., который должен был препроводить осужденного в штрафной изолятор. *** при проверке ШИЗО он установил, что А*** Б.К. в штрафной изолятор не помещен. На оборотной стороне акта о совершенном осужденным нарушении содержалась запись, произведенная Николаевым А.А. об объявлении А*** Б.К. устного выговора. О случившемся он проинформировал руководство учреждения.

В судебном заседании свидетель П*** Е.В., являющаяся начальником отдела специального учета ***, пояснила, что присутствовала на заседании дисциплинарной комиссии ***. В случае, если на заседании выносится постановление об объявлении осужденному взыскания в виде выговора или устного выговора, то оно передается ей, а постановление о назначении наказания в виде водворения в ШИЗО передается начальнику отряда. В дальнейшем примененный к осужденному вид наказания фиксируется в журнале учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания. Поскольку А*** Б.К. было назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, то оно было передано начальнику отряда Николаеву А.А. Непосредственно на заседании комиссии последний передал ей акт, в котором было зафиксировано, что А*** Б.К. назначено взыскание в виде устного выговора. На основании полученного документа она в тот же день внесла в журнал данные о назначении А*** Б.К. наказания в виде устного выговора.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо нарушений А*** Б.К. установленного порядка отбывания наказания. С этой целью были допрошены свидетели Г*** И.Х., М*** В.Ю., К*** М.А., Х*** И.Х., а также исследованы изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия документы, однако при этом утверждения осужденного и его защитника какого-либо подтверждения не нашли.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б*** А.Г. пояснил, что являлся секретарем дисциплинарной комиссии, рассматривавшей вопрос о нарушении осужденным А*** Б.К. правил внутреннего распорядка, и составлял протокол заседания комиссии. Сведения о присутствии осужденного на комиссии, отраженные в протоколе, соответствуют действительности.

Его показания подтверждаются содержанием осмотренного в ходе предварительного следствия протокола заседания дисциплинарной комиссии ***, и полностью опровергают утверждения Николаева А.А. о передаче ему постановления о водворении А*** Б.К. в ШИЗО для ознакомления последнего. Каких-либо доказательств фальсификации указанного протокола суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе П*** Е.В. и В*** М.М. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, и не вызывают сомнения в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании Николаев А.А. пояснял, что при рассмотрении вопроса о наложении на А*** Б.К. взыскания предлагал ограничиться выговором, поскольку выяснил, что осужденный какого-либо нарушения правил внутреннего распорядка не допускал. После принятия и.о. начальника учреждения решения о водворении А*** Б.К. в ШИЗО, постановление было передано ему для ознакомления с ним осужденного. Поскольку в его обязанности водворение осужденного в штрафной изолятор не входит, он ожидал, что указанное действие будет осуществлено другими сотрудниками. При этом постановление находилось у него. Поскольку в течение трех дней решение начальника учреждения никто не исполнял, то им было принято решение об объявлении А*** Б.К. выговора.

Согласно протоколу выемки, у Николаева А.А. было изъято постановление и.о. начальника *** о наложении на А*** Б.К. взыскания в виде водворения в ШИЗО на трое суток.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что на момент совершения преступления Николаев А.А. являлся должностным лицом и *** находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальник отряда Николаев А.А. обязан присутствовать при водворении осужденных в штрафной изолятор, своевременно информировать руководство учреждения о возникающих в ходе исполнения служебных обязанностей проблемах, которые могут в дальнейшем повлиять на жизнедеятельность ***

Обязанность начальника отряда присутствовать при водворении осужденных в штрафной изолятор закреплена также Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, и Положением об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН, утвержденных приказами Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2005 года.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

В судебном заседании установлено, что Николаев А.А. получил постановление о водворении осужденного А*** Б.К. в ШИЗО для исполнения, однако каких-либо действий, направленных на его исполнение, не предпринял, хранил постановление у себя. Вместе с тем, вопреки принятому руководителем исправительного учреждения решению, назначил А*** Б.К. более мягкое взыскание. Указанными действиями Николаев А.А. явно вышел за пределы своих полномочий и существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованности передачи Николаеву А.А. постановления о водворении А*** Б.К. в ШИЗО были предметом проверки суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Утверждения в жалобах об отсутствии контроля со стороны руководства ***, что повлекло неисполнение постановления в отношении А*** Б.К., не основаны на установленных обстоятельствах. Николаев А.А. был осведомлен о том, что указанное постановление было вынесено в одном экземпляре, однако хранил его у себя, не предпринял каких-либо мер для его исполнения. При этом факт неисполнения решения начальника учреждения был выявлен сотрудниками администрации ***, что, напротив, свидетельствует о наличии контроля исполнения.

Вопреки доводам жалоб, в действиях Николаева А.А. содержатся признаки преступления, изложенные в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате его деяния были подорваны цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, которые выражаются в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, в регулировании порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определении средств исправления осужденных, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судебное  разбирательство  проведено   в соответствии  с  требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

При назначении наказания Николаеву А.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обосновано пришел к выводу о назначении Николаеву А.А. наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем  приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Следовательно, на основании вышеуказанного акта об амнистии  осужденный Николаев А.А. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа.

Одновременно, согласно п. 12 указанного Постановления, с Николаева А.А. необходимо снять судимость.

Оснований для отмены приговора и  прекращения  уголовного дела не имеется, поскольку  по смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если  основания для  прекращения  уголовного дела, в том числе связанные с применением акта амнистии, обнаруживаются в ходе судебного  разбирательства, уголовное  дело прекращению  не подлежит, а судом  принимается решение об освобождении осужденного от наказания в соответствии с положениями  акта об амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года в отношении Николаева А*** А*** изменить, освободить его от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий