УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10
июня 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего судьи Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного
Николаева А.А.,
его защитника в лице
адвоката Курашова В.Н., представившего удостоверение № 1147, выданное
05.12.2012, и ордер № 12 от 10.06.2015,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Николаева А.А. и его защитника адвоката Курашова В.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области 15 апреля 2015 года,
которым
НИКОЛАЕВ А*** А***,
***
осужден по ч. 1 ст.
286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере
*** рублей.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Николаева А.А., адвоката Курашова
В.Н., прокурора Лобачевой А.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Николаев А.А.
признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за
пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом
интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе
осужденный Николаев А.А. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что в
ходе проверки он установил, что А*** Б.К. какого-либо нарушения режима
содержания не совершал. Полагает, что передача ему для исполнения постановления
о водворении А*** Б.К. в штрафной изолятор была незаконной. Считает ложными
показания свидетелей П*** Е.В. и В*** М.М., а протокол дисциплинарной комиссии
– сфальсифицированным. Утверждает, что действовал в интересах службы, а
неисполнение решения о наказании А*** Б.К. стало возможным из-за отсутствия
надлежащего контроля со стороны руководства исправительной колонии. Просит
отменить приговор и оправдать его.
Адвокат Курашов В.Н.
в апелляционной жалобе в интересах осужденного Николаева А.А. находит приговор
незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствует событие преступления, за
которое осужден его подзащитный. Утверждает о наличии в действиях Николаева
А.А. дисциплинарного проступка. Приводит показания Николаева А.А.,
свидетельствующие, по его мнению, о невиновности осужденного. Считает выводы
суда ошибочными. Утверждает, что обязанность Николаева А.А. водворять
осужденных в ШИЗО нигде нормативно не закреплена. Полагает, что неисполнение
решения о водворении А*** Б.К. в штрафной изолятор стало возможным в виду
неисполнения своих обязанностей руководством учреждения. Считает, что
действиями Николаева А.А. не были нарушены охраняемые законом интересы общества
и государства. Осужденный не совершал каких-либо действий, явно выходящих за пределы
его полномочий. Утверждает о необоснованности назначенного А*** Б.К. взыскания.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании
осужденный Николаев А.А. и его защитник Курашов В.Н. поддержали доводы жалоб,
прокурор Лобачева А.В. возражала по их существу и просила применить в отношении
осужденного акт амнистии.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления
осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Николаева А.А. в совершении преступления основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и
подтверждаются как показаниями свидетелей Б*** О.Е., Ш*** Р.А., Ф*** М.Ю., П***
Е.В., Г*** И.Х., М*** В.Ю., К*** М.А., С*** М.А., Т*** Ю.Г., Х*** И.Х., Б***
А.Г., В*** М.М., С*** Р.Ф., С*** В.Е., протоколами следственных действий и
другими проверенными в судебном заседании доказательствами, так и пояснениями
самого Николаева А.А.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, допрошенный в
судебном заседании свидетель Б*** О.Е. пояснил, что в *** исполнял обязанности
начальника ***. В указанный период времени на заседании дисциплинарной комиссии
рассматривался вопрос о нарушении осужденным А*** Б.К. правил внутреннего
распорядка. Начальник отряда Николаев А.А. предлагал не наказывать осужденного
либо объявить ему выговор. Однако им было принято решение о назначении А***
Б.К. наказания в виде водворения в ШИЗО, что им и было собственноручно указано
в постановлении. Обстоятельств передачи Николаеву А.А. постановления он не
запомнил. Постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор
составляется в одном экземпляре, передается начальнику отряда, который должен
впоследствии обеспечить сбор осужденного в ШИЗО, прохождение им медицинского
обследования, а затем вместе с сотрудниками дежурной смены поместить
осужденного в штрафной изолятор.
Свидетель Ш*** Р.А.
в суде пояснил, что *** он, как начальник оперативного отдела ***,
присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии. При обсуждении вопроса о
привлечении А*** Б.К. к ответственности за нарушение правил внутреннего
распорядка начальник отряда Николаев А.А. ходатайствовал о наложении на
осужденного взыскания в виде выговора. Однако постановлением начальника
учреждения А*** Б.К. было назначено наказание в виде водворения в ШИЗО на трое
суток. Постановление было передано Николаеву А.А., который должен был
препроводить осужденного в штрафной изолятор. *** при проверке ШИЗО он
установил, что А*** Б.К. в штрафной изолятор не помещен. На оборотной стороне
акта о совершенном осужденным нарушении содержалась запись, произведенная
Николаевым А.А. об объявлении А*** Б.К. устного выговора. О случившемся он
проинформировал руководство учреждения.
В судебном заседании
свидетель П*** Е.В., являющаяся начальником отдела специального учета ***, пояснила,
что присутствовала на заседании дисциплинарной комиссии ***. В случае, если на
заседании выносится постановление об объявлении осужденному взыскания в виде
выговора или устного выговора, то оно передается ей, а постановление о назначении
наказания в виде водворения в ШИЗО передается начальнику отряда. В дальнейшем
примененный к осужденному вид наказания фиксируется в журнале учета рапортов и
актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания. Поскольку А***
Б.К. было назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, то оно
было передано начальнику отряда Николаеву А.А. Непосредственно на заседании
комиссии последний передал ей акт, в котором было зафиксировано, что А*** Б.К.
назначено взыскание в виде устного выговора. На основании полученного документа
она в тот же день внесла в журнал данные о назначении А*** Б.К. наказания в
виде устного выговора.
В судебном заседании
тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо нарушений
А*** Б.К. установленного порядка отбывания наказания. С этой целью были
допрошены свидетели Г*** И.Х., М*** В.Ю., К*** М.А., Х*** И.Х., а также
исследованы изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия документы,
однако при этом утверждения осужденного и его защитника какого-либо
подтверждения не нашли.
Допрошенный в ходе
судебного заседания свидетель Б*** А.Г. пояснил, что являлся секретарем
дисциплинарной комиссии, рассматривавшей вопрос о нарушении осужденным А***
Б.К. правил внутреннего распорядка, и составлял протокол заседания комиссии.
Сведения о присутствии осужденного на комиссии, отраженные в протоколе,
соответствуют действительности.
Его показания
подтверждаются содержанием осмотренного в ходе предварительного следствия
протокола заседания дисциплинарной комиссии ***, и полностью опровергают
утверждения Николаева А.А. о передаче ему постановления о водворении А*** Б.К.
в ШИЗО для ознакомления последнего. Каких-либо доказательств фальсификации
указанного протокола суду не представлено.
Вопреки доводам
жалоб, показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе П*** Е.В. и В***
М.М. согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, и не
вызывают сомнения в своей достоверности.
Допрошенный в
судебном заседании Николаев А.А. пояснял, что при рассмотрении вопроса о
наложении на А*** Б.К. взыскания предлагал ограничиться выговором, поскольку
выяснил, что осужденный какого-либо нарушения правил внутреннего распорядка не
допускал. После принятия и.о. начальника учреждения решения о водворении А***
Б.К. в ШИЗО, постановление было передано ему для ознакомления с ним
осужденного. Поскольку в его обязанности водворение осужденного в штрафной
изолятор не входит, он ожидал, что указанное действие будет осуществлено
другими сотрудниками. При этом постановление находилось у него. Поскольку в
течение трех дней решение начальника учреждения никто не исполнял, то им было
принято решение об объявлении А*** Б.К. выговора.
Согласно протоколу
выемки, у Николаева А.А. было изъято постановление и.о. начальника *** о
наложении на А*** Б.К. взыскания в виде водворения в ШИЗО на трое суток.
Исследованные в
судебном заседании документы подтверждают, что на момент совершения
преступления Николаев А.А. являлся должностным лицом и *** находился при
исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с
должностной инструкцией начальник отряда Николаев А.А. обязан присутствовать
при водворении осужденных в штрафной изолятор, своевременно информировать
руководство учреждения о возникающих в ходе исполнения служебных обязанностей
проблемах, которые могут в дальнейшем повлиять на жизнедеятельность ***
Обязанность
начальника отряда присутствовать при водворении осужденных в штрафной изолятор
закреплена также Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в
исправительных учреждениях, и Положением об отряде осужденных исправительного
учреждения ФСИН, утвержденных приказами Министерства юстиции РФ от 30 декабря
2005 года.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Все доказательства,
положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.
В судебном заседании
установлено, что Николаев А.А. получил постановление о водворении осужденного А***
Б.К. в ШИЗО для исполнения, однако каких-либо действий, направленных на его
исполнение, не предпринял, хранил постановление у себя. Вместе с тем, вопреки
принятому руководителем исправительного учреждения решению, назначил А*** Б.К.
более мягкое взыскание. Указанными действиями Николаев А.А. явно вышел за
пределы своих полномочий и существенно нарушил охраняемые законом интересы
государства.
Доводы осужденного и
его защитника о необоснованности передачи Николаеву А.А. постановления о
водворении А*** Б.К. в ШИЗО были предметом проверки суда первой инстанции и
являются несостоятельными.
Утверждения в
жалобах об отсутствии контроля со стороны руководства ***, что повлекло
неисполнение постановления в отношении А*** Б.К., не основаны на установленных
обстоятельствах. Николаев А.А. был осведомлен о том, что указанное
постановление было вынесено в одном экземпляре, однако хранил его у себя, не
предпринял каких-либо мер для его исполнения. При этом факт неисполнения
решения начальника учреждения был выявлен сотрудниками администрации ***, что,
напротив, свидетельствует о наличии контроля исполнения.
Вопреки доводам
жалоб, в действиях Николаева А.А. содержатся признаки преступления, изложенные
в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате его деяния были
подорваны цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, которые
выражаются в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых
преступлений как осужденными, так и иными лицами, в регулировании порядка и
условий исполнения и отбывания наказаний, определении средств исправления
осужденных, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов
государства.
Действия осужденного
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации
Судебное разбирательство проведено
в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не
ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон
были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении
наказания Николаеву А.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Суд обосновано
пришел к выводу о назначении Николаеву А.А. наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с
тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с п.
9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля
2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня
вступления в законную силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым
назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением
свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц
от наказания.
Следовательно, на
основании вышеуказанного акта об амнистии осужденный Николаев А.А.
подлежит освобождению от наказания в виде штрафа.
Одновременно,
согласно п. 12 указанного Постановления, с Николаева А.А. необходимо снять
судимость.
Оснований для отмены
приговора и прекращения уголовного дела не имеется,
поскольку по смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания
для прекращения уголовного дела, в том числе связанные с
применением акта амнистии, обнаруживаются в ходе
судебного разбирательства, уголовное дело прекращению не
подлежит, а судом принимается решение об освобождении осужденного от
наказания в соответствии с положениями акта об амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года в
отношении Николаева А*** А*** изменить, освободить его от назначенного
наказания в виде штрафа на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ
от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.
В остальной части
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий