УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                      Дело № 33-2861/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Новикова А*** А*** к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Новикова А*** А*** недополученное страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере *** рублей *** копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Новикова А.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Новиков А.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ул. ***, застрахованного по договору страхования имущества 17 мая 2014 года в ООО «Поволжский страховой альянс». Договором страхования были предусмотрены лимиты ответственности по внутренней отделке квартиры и имуществу в размере по *** рублей. В результате пролива 02 октября 2014 года внутренней отделке квартиры и имуществу был причинен материальный ущерб на сумму *** рубль *** копеек. Страховая компания произвела страховое возмещение только в сумме *** рублей *** копейки. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере 3% за период с 14 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

 

13 марта 2015 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Новиковым А.А. и ООО «Симбирский подряд», производство по делу по иску Новикова А.А. в части требований к ООО «Симбирский подряд» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа прекращено.

 

Рассмотрев оставшиеся требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что страховое возмещение истцу было произведено в соответствии с условиями страхового полиса в полном объеме и в установленный срок.

 

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что Новиков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: Ульяновская область, ***, ***, ул. ***.

 

17 мая 2014 года между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц – указанной выше квартиры.

 

Договором было предусмотрено, что страховая сумма равна *** рублей, в том числе по объектам страхования были застрахованы на *** рублей внутренняя отделка квартиры, на *** рублей движимое имущество без описи.

 

Договором страхования были застрахованы ряд рисков, в том числе риск от проникновения воды из соседних помещений.

 

02 октября 2014 года (в период действия договора) произошел пролив квартиры истца из расположенных выше квартир, в результате чего внутренняя отделка квартиры и движимое имущество были повреждены.

 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

 

Поскольку, по мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, Новиков А.А. обратился в экспертное учреждение об установлении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

 

В соответствии с отчетом ЗАО «МДЦ» от 28 октября 2014 года № *** стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** рубль *** копеек.

 

Поскольку ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, содержит в исследовательской части необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, проведен с осмотром квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу для удовлетворения заявленного иска.

 

При этом суд обоснованно принял во внимание, что со стороны ответчика в судебное разбирательство не был представлен какой-либо заслуживающий внимание расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, который бы поставил под сомнение указанный выше отчет экспертной организации.

 

В связи с этим взыскание судом с ответчика недополученной части страхового возмещения в размере, заявленном истцом, судебной коллегией признается правильным.

 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

 

Иными словами, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 

Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

 

Как указано выше, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение ЗАО «МДЦ» по определению стоимости восстановительного ремонта, является недостоверным (неточным).

 

Кроме того, ответчик не ставил перед судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

 

Как указано выше, суд является беспристрастным (независимым) арбитром в споре сторон.

 

В связи с этим на спорящие стороны указанными выше нормами международного и национального законодательства возложена обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений, чтобы исключить возможность нарушения основного принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия по гражданским делам только на основе состязательности и равноправия сторон.

 

По настоящему делу исследование и оценка доказательств, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, были осуществлены судом первой инстанции не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

При этом следует отметить, что имеющийся в материалах дела расчет страховой компании на выплату страхового возмещения (т. 2, л.д. 2-5), проверить в плане его обоснованности, количества и наименования повреждений, применения особых условий в части процентного соотношения установления окончательной стоимости восстановительного ремонта и т.д., не представляется возможным.

 

Представленный ответчиком расчет на выплату страхового возмещения не содержит в себе сведений о стоимости восстановительного ремонта конкретных позиций по внутренней отделке квартиры, которые возможно было соотнести и проверить с отчетом, представленным экспертным учреждением.

 

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не было исполнено требование суда (телефонограмма от 13 июля 2015 года) о предоставлении в заседание суда апелляционной инстанции подробного расчета начисленного страхового возмещения (с указанием объема, количества, стоимости по каждому элементу).   

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: