УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-2861/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на заочное решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Новикова А*** А*** к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Поволжский страховой альянс» в пользу Новикова А*** А*** недополученное
страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере ***
рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в
размере *** рубля *** копеек.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в
доход местного бюджета государственную пошлину
в размере *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Новикова А.А., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новиков А.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО
«Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового
возмещения.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу:
Ульяновская область, ***, ***, ул. ***, застрахованного по договору страхования
имущества 17 мая 2014 года в ООО «Поволжский страховой альянс». Договором
страхования были предусмотрены лимиты ответственности по внутренней отделке
квартиры и имуществу в размере по *** рублей. В результате пролива 02 октября
2014 года внутренней отделке квартиры и имуществу был причинен материальный
ущерб на сумму *** рубль *** копеек. Страховая компания произвела страховое
возмещение только в сумме *** рублей *** копейки. В связи с этим с ответчика
надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в размере *** рублей ***
копеек, неустойку в размере 3% за период с 14 февраля 2015 года по 27 марта
2015 года, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за нарушение прав
потребителя.
13 марта 2015 года
судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Новиковым А.А. и ООО
«Симбирский подряд», производство по делу по иску Новикова А.А. в части
требований к ООО «Симбирский подряд» о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, расходов, штрафа прекращено.
Рассмотрев
оставшиеся требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Поволжский страховой альянс», не соглашаясь с решением суда, просит
его отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что страховое возмещение истцу было произведено в соответствии с условиями
страхового полиса в полном объеме и в установленный срок.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию его представитель не явился, не представил
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Новиков А.А. является собственником жилого помещения по
адресу: Ульяновская область, ***, ***, ул. ***.
17 мая 2014 года
между истцом и ООО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор
добровольного страхования имущества физических лиц – указанной выше квартиры.
Договором было
предусмотрено, что страховая сумма равна *** рублей, в том числе по объектам
страхования были застрахованы на *** рублей внутренняя отделка квартиры, на ***
рублей движимое имущество без описи.
Договором
страхования были застрахованы ряд рисков, в том числе риск от проникновения
воды из соседних помещений.
02 октября 2014 года
(в период действия договора) произошел пролив квартиры истца из расположенных
выше квартир, в результате чего внутренняя отделка квартиры и движимое
имущество были повреждены.
Факт наступления
страхового случая ответчиком не оспаривался, истцу было выплачено страховое
возмещение в размере *** рублей *** копейки.
Поскольку, по мнению
истца, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, Новиков А.А.
обратился в экспертное учреждение об установлении размера стоимости
восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с
отчетом ЗАО «МДЦ» от 28 октября 2014 года № *** стоимость восстановительного
ремонта квартиры составляет *** рубль *** копеек.
Поскольку ответчиком
отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривался, содержит в
исследовательской части необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую
документацию, проведен с осмотром квартиры, суд первой инстанции обоснованно
принял его за основу для удовлетворения заявленного иска.
При этом суд обоснованно
принял во внимание, что со стороны ответчика в судебное разбирательство не был
представлен какой-либо заслуживающий внимание расчет стоимости
восстановительного ремонта квартиры истца, который бы поставил под сомнение
указанный выше отчет экспертной организации.
В связи с этим
взыскание судом с ответчика недополученной части страхового возмещения в
размере, заявленном истцом, судебной коллегией признается правильным.
В соответствии со
ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная защита
понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе
справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение
состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им
достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении
всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для
определения прав и обязанностей.
Иными словами, лицо
само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и,
следовательно, определив свои права, реализует их по своему усмотрению,
поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих
принципов судопроизводства.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Как указано выше,
ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил
каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что представленное истцом
экспертное заключение ЗАО «МДЦ» по определению стоимости восстановительного
ремонта, является недостоверным (неточным).
Кроме того, ответчик
не ставил перед судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на
предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Как указано выше,
суд является беспристрастным (независимым) арбитром в споре сторон.
В связи с этим на
спорящие стороны указанными выше нормами международного и национального
законодательства возложена обязанность представлять доказательства в
обоснование своих доводов или возражений, чтобы исключить возможность нарушения
основного принципа гражданского судопроизводства – осуществления правосудия по
гражданским делам только на основе состязательности и равноправия сторон.
По настоящему делу
исследование и оценка доказательств, к которым относятся, в том числе,
пояснения сторон, были осуществлены судом первой инстанции не с позиции одной
из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли
отражение в решении суда.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального и процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных
по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что имеющийся в материалах дела расчет страховой компании на выплату
страхового возмещения (т. 2, л.д. 2-5), проверить в плане его обоснованности,
количества и наименования повреждений, применения особых условий в части
процентного соотношения установления окончательной стоимости восстановительного
ремонта и т.д., не представляется возможным.
Представленный
ответчиком расчет на выплату страхового возмещения не содержит в себе сведений
о стоимости восстановительного ремонта конкретных позиций по внутренней отделке
квартиры, которые возможно было соотнести и проверить с отчетом, представленным
экспертным учреждением.
Кроме того, следует
отметить, что ответчиком не было исполнено требование суда (телефонограмма от
13 июля 2015 года) о предоставлении в заседание суда апелляционной инстанции
подробного расчета начисленного страхового возмещения (с указанием объема,
количества, стоимости по каждому элементу).
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: