УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                      Дело № 33-2863/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   14 июля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс»              на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                                    08 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузьмина Н*** Н*** к ООО «Поволжский страховой Альянс» о возмещении  материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу Кузьмина Н*** Н*** страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В остальной части иска Кузьмину Н*** Н*** отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кузьмина Н.Н. – Полякова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» (ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 16 сентября 2014 года на 211 км автодороги Ц***-С*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щукина И.В., являющегося виновником ДТП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

По его обращению в ООО «ПСА», где была застрахована гражданская ответственность Щукина И.В., страховое возмещение не выплачено, предложено обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, так как в ходе ДТП вред здоровью никому не причинен, что не соответствует действительности. В ДТП пострадал Щукин И.В., который с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.

Просил взыскать с ООО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере ***.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПСА» содержится просьба об отмене решения.

Жалоба мотивирована неправомерным взысканием страхового возмещения с ООО «ПСА», так как согласно действующему законодательству Кузьмин Н.Н. должен был обратиться по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность в связи с участием в ДТП только   двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Материалами дела не подтверждается причинение в ходе ДТП телесных повреждений Щукину И.В.

Кроме представителя истца другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что Кузьмин Н.Н. является собственником автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак ***.

Щукин И.В. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***.

16 сентября 2014 года около 15.50 часов на 211 км автодороги Ц***-С*** Щукин И.В., управляя указанным автомобилем ВАЗ-21053, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем Kia Spektra под управлением                 Кузьмина Н.Н.

Гражданская ответственность Щукина И.В., как владельца транспортного средства, по обязательному страхованию в момент ДТП была застрахована                     в ООО «ПСА», а Кузьмина Н.Н. – в ООО «АСКО».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно названному пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными нормами права закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона –  возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Разрешая спор с учетом приведенных правовых норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обращения истца по прямому возмещению убытков не имелось, поскольку не соблюдены установленные законом условия такого возмещения, а именно причинение вреда здоровью Щукину И.В.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что имело место причинение вреда здоровью одному из водителей, участвовавшему в ДТП, а именно водителю Щукину И.В., который с места ДТП был госпитализирован в лечебное учреждение, что подтверждается медицинской документацией.

При возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП также было установлено причинение телесных повреждений Щукину И.В., а также пассажиру автомобиля под его управлением, что зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прямое возмещение убытков не допускалось. Районный суд правомерно взыскал страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП Щукина И.В. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от                            08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи