УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-2863/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузьмина
Н*** Н*** к ООО «Поволжский страховой Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в пользу Кузьмина Н*** Н***
страховое возмещение в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в
размере ***.
В остальной части иска Кузьмину Н*** Н*** отказать.
Взыскать с ООО «Поволжский страховой Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Кузьмина Н.Н. – Полякова А.Н.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмин Н.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой Альянс» (ООО «ПСА»)
о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что 16
сентября 2014 года на 211 км автодороги Ц***-С*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Щукина И.В., являющегося виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
По его обращению в
ООО «ПСА», где была застрахована гражданская ответственность Щукина И.В.,
страховое возмещение не выплачено, предложено обратиться в страховую компанию,
где застрахована его гражданская ответственность, так как в ходе ДТП вред
здоровью никому не причинен, что не соответствует действительности. В ДТП
пострадал Щукин И.В., который с места ДТП был доставлен в лечебное учреждение.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
Просил взыскать с
ООО «ПСА» стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, неустойку
за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере ***., штраф за нарушение прав потребителя в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме
***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ПСА» содержится просьба об отмене решения.
Жалоба мотивирована
неправомерным взысканием страхового возмещения с ООО «ПСА», так как согласно
действующему законодательству Кузьмин Н.Н. должен был обратиться по прямому
возмещению убытков в страховую компанию, где застрахована его гражданская
ответственность в связи с участием в ДТП только двух транспортных средств, гражданская
ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Материалами дела не
подтверждается причинение в ходе ДТП телесных повреждений Щукину И.В.
Кроме представителя истца другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
По делу установлено,
что Кузьмин Н.Н. является собственником автомобиля Kia Spektra, государственный регистрационный знак ***.
Щукин И.В. являлся
собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак ***.
16 сентября 2014 года около 15.50 часов на
211 км автодороги Ц***-С*** Щукин И.В., управляя указанным автомобилем
ВАЗ-21053, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с
двигавшимся впереди него автомобилем Kia Spektra под
управлением Кузьмина Н.Н.
Гражданская ответственность Щукина И.В., как владельца транспортного
средства, по обязательному страхованию в момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», а Кузьмина Н.Н. –
в ООО «АСКО».
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с
причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,
застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в
случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона,
страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно названному пункту 1 статьи 14.1
Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенными нормами права закреплены
варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем
прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1
Федерального закона – возмещение вреда
имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным
законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего – владельца транспортного средства.
Разрешая спор с учетом приведенных правовых
норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для
обращения истца по прямому возмещению убытков не имелось, поскольку не
соблюдены установленные законом условия такого возмещения, а именно причинение
вреда здоровью Щукину И.В.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела
следует, что имело место причинение вреда здоровью одному из водителей,
участвовавшему в ДТП, а именно водителю Щукину И.В., который с места ДТП был
госпитализирован в лечебное учреждение, что подтверждается медицинской
документацией.
При возбуждении дела об административном
правонарушении по факту ДТП также было установлено причинение телесных
повреждений Щукину И.В., а также пассажиру автомобиля под его управлением, что
зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном
правонарушении.
При таких обстоятельствах прямое возмещение
убытков не допускалось. Районный суд правомерно взыскал страховое возмещение со
страховой компании виновника ДТП Щукина И.В.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой Альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи