УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело №22-1637/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           13 июля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием: прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Солодовникова М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года, которым

СОЛОДОВНИКОВУ  М***  А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Солодовников считает решение суда первой инстанции не справедливым, ссылаясь на то, что он принимал меры для погашения задолженностей по исполнительным листам с учетом полученных доходов от трудовой деятельности в местах лишения свободы. В обоснование этого прилагает к жалобе  справки и расчетные листки о полученных доходах и удержаний из них, в том числе в пользу потерпевших. Обращает внимание на то, что не допускал нарушений режима отбывания наказания, получал поощрения от администрации исправительного учреждения. Считает, что в случае замены назначенного ему наказания на более мягкий вид наказания он сможет быстрее погасить задолженность по исполнительным листам.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солодовникова помощник прокурора М*** А.Ю. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении и данных о личности осужденного Солодовникова.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Солодовникова. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Солодовникова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года (с учетом внесенных в него изменений) Солодовников М.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

Конец срока отбывания наказания 18 марта 2017 года.

Судом установлено, что осужденный Солодовников отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о добросовестном отношении к труду и примерном поведении Солодовникова в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения.

Вопреки доводам жалобы,  судом были исследованы документы, содержащие сведения о полученных осужденным доходах и частичном погашении  задолженностей, взысканных с него приговором суда. Кроме того, судом были исследованы и документы, находящиеся в личном деле осужденного Солодовникова. 

Указанные выше сведения и данные о личности Солодовникова не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Солодовников не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Представленные Солодовниковым в суд апелляционной инстанции документы  о наличии у него исполнительных листов и произведенных удержаний из его заработной платы в счет их погашения не ставят под сомнение правильность указанного выводов суда.  

Наличие поощрений, участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Назначение наказания Солодовникову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в отношении Солодовникова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий