УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1637/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
июля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием:
прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Солодовникова М.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 мая 2015 года, которым
СОЛОДОВНИКОВУ М*** А***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Солодовников считает решение суда первой инстанции не
справедливым, ссылаясь на то, что он принимал меры для погашения задолженностей
по исполнительным листам с учетом полученных доходов от трудовой деятельности в
местах лишения свободы. В обоснование этого прилагает к жалобе справки и расчетные листки о полученных
доходах и удержаний из них, в том числе в пользу потерпевших. Обращает внимание
на то, что не допускал нарушений режима отбывания наказания, получал поощрения
от администрации исправительного учреждения. Считает, что в случае замены
назначенного ему наказания на более мягкий вид наказания он сможет быстрее
погасить задолженность по исполнительным листам.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Солодовникова помощник прокурора
М*** А.Ю. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом
решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении и данных о
личности осужденного Солодовникова.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Солодовникова. Обосновала своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав участников
процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Солодовникова.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года (с учетом
внесенных в него изменений) Солодовников М.А. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3
годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением
права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Конец срока
отбывания наказания 18 марта 2017 года.
Судом установлено,
что осужденный Солодовников отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие о добросовестном отношении к труду и примерном поведении
Солодовникова в местах лишения свободы, полученные им за это поощрения.
Вопреки доводам
жалобы, судом были исследованы
документы, содержащие сведения о полученных осужденным доходах и частичном
погашении задолженностей, взысканных с
него приговором суда. Кроме того, судом были исследованы и документы,
находящиеся в личном деле осужденного Солодовникова.
Указанные выше
сведения и данные о личности Солодовникова не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства Солодовников не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального
лишения свободы. Представленные Солодовниковым в суд апелляционной инстанции документы о наличии у него исполнительных листов и
произведенных удержаний из его заработной платы в счет их погашения не ставят
под сомнение правильность указанного выводов суда.
Наличие поощрений,
участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение
к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Назначение наказания Солодовникову в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года в отношении
Солодовникова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий