УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                                       Дело № 22-1588/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             06 июля  2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего   судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании  материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ганиева И.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года, которым

 

ГАНИЕВУ И*** Г***, ***

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Ганиева И.Г., заслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года Ганиев И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Ганиев И.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл необходимую часть срока назначенного ему приговором суда наказания. Отбывая назначенное судом наказание, он получил  среднее образование, продолжает обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальности электромонтер, трудится на участке сушки овощей. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду.  *** Он добровольно возместил вред, причиненный преступлением.  После освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 05 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ганиева И.Г. об условно-досрочном освобождении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев И.Г.,  не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приняв во внимание ранее налагавшиеся на него взыскания. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что с учетом его поведения, налагавшиеся на него взыскания были сняты досрочно, в качестве применения к нему администрацией исправительного учреждения мер поощрения. Кроме того, произведенные его родственниками выплаты в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, поставили его  семью в затруднительное материальное положение, и лишь его условно-досрочное освобождение позволит значительно улучшить условия жизни семьи. Просит учесть наличие у него ***, отца,  которые нуждаются в его помощи и поддержке. Полагает, что своим поведением доказал свое исправление, цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление суда изменить и освободить его  условно-досрочно.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ганиева И.Г., выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Судом установлено, что осужденный Ганиев И.Г. действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

В то же время, исходя из положений ч.ч.1, 4¹ ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Суд надлежащим образом учел представленные сведения о поведении Ганиева И.Г. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения данные о поведении Ганиева И.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе, то, что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и  участие в общественных мероприятиях.

Вместе с тем, хорошее поведение, трудоустройство и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

Согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Ганиев И.Г. не принимает активного участия в общественной жизни отряда и колонии, находится в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал частично, из-за пренебрежения нормами закона, правилами и запретами высока вероятность асоциальных проявлений в его поведении. Кроме того, отбывая назначенное судом наказание, Ганиев И.Г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически демонстрируя свое негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. Указанное обстоятельство характеризует осужденного как лицо, не всегда способное контролировать свое поведение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющая  место в  поведении Ганиева И.Г.  тенденция  к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания крайне неустойчива и даже в условиях строгого контроля за ним, осужденный  не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной  характеристики и других данных администрации учреждения о поведении Ганиева И.Г., как в достаточной мере свидетельствующих о том, что Ганиев И.Г. исправился, перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.

Оснований считать, что цели наказания в отношении Ганиева И.Г. достигнуты, суд обоснованно не нашел.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, исполнение гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда потерпевшему не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы осужденного о том, что его отец и ребенок нуждаются в его материальной и моральной поддержке, также не могут служить основаниями для признания решения суда незаконным.

Суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной  жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 05 мая 2015 года в отношении Ганиева И*** Г***  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу осужденного  Ганиева И.Г. -  без удовлетворения.

 

Председательствующий