УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1588/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
06 июля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова
Д.А.,
при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
дела по апелляционной жалобе осужденного Ганиева И.Г. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2015 года, которым
ГАНИЕВУ И*** Г***, ***
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы осужденного Ганиева И.Г., заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 11 ноября 2011 года Ганиев И.Г. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде
лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Осужденный Ганиев И.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл
необходимую часть срока назначенного ему приговором суда наказания. Отбывая
назначенное судом наказание, он получил
среднее образование, продолжает обучение в профессиональном училище при
исправительном учреждении по специальности электромонтер, трудится на участке
сушки овощей. Неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения
за добросовестное отношение к труду. ***
Он добровольно возместил вред, причиненный преступлением. После освобождения из мест лишения свободы
намерен трудоустроиться и проживать по месту регистрации.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05 мая 2015 года в
удовлетворении ходатайства осужденного Ганиева И.Г. об условно-досрочном
освобождении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ганиев И.Г., не соглашаясь с постановлением суда,
указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении, приняв во внимание ранее налагавшиеся на него взыскания.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что с учетом его поведения,
налагавшиеся на него взыскания были сняты досрочно, в качестве применения к
нему администрацией исправительного учреждения мер поощрения. Кроме того,
произведенные его родственниками выплаты в возмещение вреда, причиненного
потерпевшему, поставили его семью в
затруднительное материальное положение, и лишь его условно-досрочное
освобождение позволит значительно улучшить условия жизни семьи. Просит учесть
наличие у него ***, отца, которые
нуждаются в его помощи и поддержке. Полагает, что своим поведением доказал свое
исправление, цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление
суда изменить и освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
осужденного Ганиева И.Г., выслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А.,
полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд считает,
что постановление суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что осужденный Ганиев И.Г. действительно
отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, в
связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть
применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.
В то же время,
исходя из положений ч.ч.1, 41 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении суду необходимо установить не
только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии,
частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к
труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного (поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий,
отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками
администрации исправительного учреждения), позволяющие суду сделать вывод, что
осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.
Суд надлежащим образом учел представленные сведения о поведении
Ганиева И.Г. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его
личности и пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение
у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд, вопреки доводам
апелляционной жалобы, в полной мере проверил и учел при вынесении решения
данные о поведении Ганиева И.Г. за весь период отбывания наказания, в том
числе, то, что осужденный многократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях.
Вместе с тем, хорошее поведение, трудоустройство и участие в
воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не
могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения, а при решении вопроса о возможности применения
условно-досрочного освобождения, суд принимает во внимание поведение
осуждённого за весь период отбывания им наказания, и один лишь факт отсутствия
неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как
бесспорное доказательство исправления осужденного.
Согласно представленной суду характеристике и справке о
поощрениях и взысканиях, Ганиев И.Г. не принимает активного участия в
общественной жизни отряда и колонии, находится в обычных условиях содержания,
вину в совершенном преступлении признал частично, из-за пренебрежения нормами
закона, правилами и запретами высока вероятность асоциальных проявлений в его
поведении. Кроме того, отбывая назначенное судом наказание, Ганиев И.Г.
допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, фактически
демонстрируя свое негативное отношение к нему, за что подвергался взысканиям. Указанное
обстоятельство характеризует осужденного как лицо, не всегда способное
контролировать свое поведение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный
вывод, что имеющая место в поведении Ганиева И.Г. тенденция
к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания
крайне неустойчива и даже в условиях строгого контроля за ним, осужденный не всегда способен демонстрировать
законопослушное поведение.
Вывод суда об отсутствии оснований для оценки положительной характеристики и других данных администрации
учреждения о поведении Ганиева И.Г., как в достаточной мере свидетельствующих о
том, что Ганиев И.Г. исправился, перестал представлять опасность для общества, имеет
устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбытии
назначенного судом наказания, должным образом мотивирован и соответствует
требованиям закона.
Оснований считать, что цели наказания в отношении Ганиева
И.Г. достигнуты, суд обоснованно не нашел.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, исполнение гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда
потерпевшему не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого
судом решения.
Доводы осужденного о том, что его отец и ребенок нуждаются
в его материальной и моральной поддержке, также не могут служить основаниями
для признания решения суда незаконным.
Суд не находит оснований для отмены постановления суда по
доводам апелляционной жалобы, а также не
усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 05 мая 2015 года в отношении Ганиева
И*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганиева И.Г. -
без удовлетворения.
Председательствующий